• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    SALVATORCentrála pro rovnoměrnou distribuci mírně zajímavých faktů
    Přišli jste na něco zajímavého? Z historie, vědy, popkultury, nebo bežného života? Podělte se o to. Pozor na faktoidy - ověřujte zdroje.



    Zajímavé, až interesantní kanály na YT:


    Směs - spíš technické obory
    Veritasium
    Kurzgesagt
    Vsauce
    Vsauce 2
    Vsauce 3
    Vsauce 4
    Tom Scott
    SmarterEveryDay
    Colin Furze
    Objectivity
    The Royal Institution
    Joe Scott


    Matematika
    Numberphile


    Fyzika
    Physics Girl
    Steve Mould
    Sixty Symbols


    Chemie
    Periodic Videos
    NileRed


    Astronomie
    Astrum
    PBS Space Time


    Příroda
    Nature Bites


    Lingvistika
    NativLang
    Langfocus


    Teorie hudby
    Adam Neely


    Historie
    Fall of Civilizations
    Mark Felton Productions
    Dejepis Inak
    History Time


    Potraviny
    Adam Ragusea
    Tasting history with Max Miller


    Film
    Film Courage


    Lingvistika/Mytologie/Etnologie/Kulturní antropologie
    Crecganford
    The Histocrat


    Jídlo/Debunking
    How To Cook That


    Nevím, neznám, nezařaditelné nebo zatím nezařazeno
    Branch Education
    ColdFusion
    Today I Found Out
    CGP Grey
    rozbalit záhlaví
    JON
    JON --- ---
    MATEEJ: me se libi jsk este pred cca 10 lety byla ta magicka hranice 30 let (u nas, v USA to uz tehda bylo 35). A ted se to o 5 let posunulo. Nevim nakolik to bylo zkresleny moji (vekovou) bublinou.
    MATEEJ
    MATEEJ --- ---
    TRISSIE: Soudě podle těchto křivek mi 35 let přijde jako docela dobře zvolená hranice, protože subfertilita vrcholí a přidává se k ní nepravidelnost cyklu a menopauza.

    Sn-mek-obrazovky-2024-05-16-131946

    Samozřejmě to není tak, že v 34,5 letech máš pravděpodobnost otěhotnění 80 % a v okamžiku 35. narozenin to spadne na 25 %. Ale medicinský marketing (stejně jako každý jiný marketing) rád nadpoužívá zkratku, tedy hranici 35 let, které tak nepřímo přikládá neadekvátní váhu.

    Ale z medicinského hlediska ta (klouzavá) hranice 35 let věku dává smysl.

    A pořád si nemyslím, že by za ustanovení této hranice na 35 let mohly nějaké staré francouzské matriky.
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    PALEONTOLOG: výborně, očividně máš spoustu času, můžeš se tomu pověnovat a dát nám plnou zprávu. Pokud se pustíš do té plné verze tady: TRISSIE, bude to moc fajn, já už jsem přeci jen zkoušku ze statistiky dělala dávno a některé nuance mi unikají.
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    MATEEJ: ovšem 35 opravdu není žádné magické číslo, kterým se to změní. Což je ovšem v medicíně se tradující dogma (které nemá oporu v těch opravdových studiích).
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    TRISSIE: vidíš, takže sis sama ocitovala, že už to někdo zrevidoval, to je skvělý začátek, vážně! ta citovaná práce obsahuje tenhle graf, jistě jsi ho viděla

    MATEEJ
    MATEEJ --- ---
    TRISSIE: Při té radě neodkládat těhotenství asi nejde jenom o samotné početí, ale také o vývoj plodu. Čím starší rodiče, tím větší pravděpodobnost vrozených vad a dalších problémů. Např. tahle studie to potvrdila u mužů-otců

    Older fathers associated with increased birth risks | News Center | Stanford Medicine
    https://med.stanford.edu/news/all-news/2018/10/older-fathers-associated-with-increased-birth-risks.html

    a o ženách bude pravděpodobně platit to samé. Wiki se sice věnuje především plodnosti a z vrozených vad zmiňuje jenom nárůst pravděpodobnosti Downova syndromu, ale k nežádoucím mutacím DNA u ženských vajíček asi dochází stejně jako u mužských spermií.

    Advanced maternal age - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_maternal_age

    A upřímně řečeno, přijde mi krajně nepravděpodobné, že by nikdo neprovedl výzkum na aktuálnějších datech než jsou francouzské matriky z 18. století.
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    PALEONTOLOG: jistěže, kupříkladu
    Changes with age in the level and duration of fertility in the menstrual cycle, David B. Dunson, Bernardo Colombo, Donna D. Baird. Human Reproduction, Volume 17, Issue 5, May 2002, Pages 1399–1403.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    TRISSIE: citace by byla, že
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    PALEONTOLOG: jistě, opravdové vědecké studie samozřejmě potvrzují, že pravděpodobnost spontánního otěhotnění do 1 roku je ve věkové kohortě 30-34 86%, a u věkové kohorty 35-39 82%, ale přesto každej druhej doktor (a reklamy firem nabízejících odběr a zamražení vajíček) bude tvrdit, jak rozhodně neodkládat dítě po 35, že to už určitě nepůjde.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    TRISSIE: tvoje představa, že tuhle skutečnost nikdo od 18st nezrevidoval, je trissne naivni
    HNILOB
    HNILOB --- ---
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    čímž teda nechci nikoho nabádat k mateřství v pozdním věku, bo otěhotnění je teprve začátek a řešit pubertu potomka ve věku, kdy naše babičky šly do důchodu, bude masakr.
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    MOIRAIN: BBC o tom psala pár let před Adamem:
    The 300-year-old fertility statistics still in use today - BBC News
    https://www.bbc.com/news/magazine-24128176

    pokud by se do toho chtěl někdo ponořit, chtělo by to projít původní zdroje této práce:
    https://shs.hal.science/halshs-00566843/PDF/wp200916.pdf
    která se těmi statistikami zabývá ze socioekonomického hlediska, nejslibněji vypadá:
    Xie, Yu and Ellen E. Pimentel 1992 “Age Patterns of Marital Fertility: Revising the Coale-Trussell Method” Journal of the American Statistical Association 87: 977-84
    https://yuxie.scholar.princeton.edu/sites/g/files/toruqf4021/files/yuxie/files/xie-pimentel1992.pdf
    což je kritika Coale-Trusselova modelu predikce mateřské fertility.
    ale je to na mě moc statistiky.
    MOIRAIN
    MOIRAIN --- ---
    TRISSIE: Adam ruins everything nebo tak, ale nedohledala jsem k tomu původní zdroj. Nebo ho máš?
    ATUARFIK
    ATUARFIK --- ---
    PISKVOR: Připomnělo:
    PISKVOR
    PISKVOR --- ---
    KURE: To je ale jiný princip: tahle skupina léčiv se testuje výhradně na to, že nemá škodlivé účinky - oficiálně nedělá nic jinýho. A pak se prodává jako "mrmly mrmly účinky, OTESTOVANÝ!!!"
    KURE
    KURE --- ---
    E2E4: nefunkční léky se používají furt. Homeopatie.
    MEJLA77
    MEJLA77 --- ---
    E2E4: taky si vodu můžeš pofoukat fénem na vodu a rázem máš studánkovou vodu :D (kdyby někdo netušil, odkud vane vítr - Zítko prodává "fény na vodu" za tuším dva nebo tři tisíce eur, v Číně totéž koupíte za cca 3 dolary.)
    E2E4: moderní věda je tady cca něco přes 100 let a to ještě první vědci věřili na různá média, vyvolávání duchů apod. ten pokrok je neuvěřitelný a IMO jej ještě výrazně zrychlil internet a tím pádem možnost většího množství lidí spolu sdílet výsledky své práce a něco z toho vyvozovat...
    TRISSIE
    TRISSIE --- ---
    E2E4: já jsem onehdá zjistila, že moderními doktory často citované dogma o poklesu ženské plodnosti po 35 vychází... ze statistik církevních matričních knih z Francie 18. století. Jako že k tomu došli tak, že ve skupině 35+ v daném roce jedna ze tří vdaných žen neotěhotněla, a bez dalšího to aplikují na 21. století.

    Tož tolik k tomu, jak dneska už tomu doktoři rozumí líp a dělají to líp :-)
    E2E4
    E2E4 --- ---
    STENNY: nojo, ale nefunkční léky se používaly ještě v první polovině 20. století..

    asi tam byly takový faktory jako váha autority, a asi obecně neaplikování přírodních věd na medicínu (ve fyzice apod měli rozumný experimenty už dlouho).

    nebo třeba porozumění podstatě toho co je nemoc bylo natolik nesprávný, že experimenty nedávaly logický smysl, protože to celé bylo takové vágní.

    stejně mě to nepřestává překvapovat, z dnešního uhlu pohledu je to tak jednoduché..
    STENNY
    STENNY --- ---
    E2E4: Myslím, že pro běžného lékaře bylo leckdy obtížné mít dostatek případů jedné choroby (už jenom "jedné choroby" bylo bez diagnostických postupů někdy nejisté), aby to mohl nějak roztřídit a dělat výzkumy. A pokud se tenhle vědecký přístup nepoužívá při běžných ochořeních, tak při epidemii sám nenaskočí...
    Druhá věc je confirmation bias - když máš dobrou teorii, něco z velkého vzorku ti to skoro vždycky potvrdí, a ty můžeš říkat, že lékem na choleru je teplo na břicho.

    A v 18. století sice už proběhl výzkum s kontrolní skupinou, ale taky je z té doby doložený ordál vodou při obvinění z čarodějnictví, takže racionalita a věda před sebou měly docela dlouhou cestu :))
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam