ENDER: OK děkuju! Neni mi jasný, proč Liftago (ČSOB) nenapadla Fio. Byl to hlavní důvod, proč jsem Liftagu psal. Doufal jsem, že se poperou mezi sebou. Přijde mi to docela závažný tvrzení, protože kdyby to byla pravda, tak Liftago a ČSOB v podstatě nabízej službu, jejíž využití pro koncového zákazníka znamená porušení zákona zaručující ochranu jeho peněz. A i kdyby to nebyla pravda, ale vzešlo by to v obecný povědomí, tak lidi přestanou možnost expresní platby využívat a Liftago i ČSOB maj dost po ptákách. Nechápu, že to Liftágo i ČSOB nechává chladný, že jiná firma něco takového tvrdí.

Ahoj, řešil jsem tu jeden případ, který má nový vývoj. Prosím o Vaše názory.

REKAPITULACE
Před časem jsem tu řešil svou problematickou reklamaci zneužití platební karty u banky Fio. V rychlosti zrekapituluju. Přes nějakej eshop mi někdo stáhnul prachy z karty. Transakci jsem reklamaoval. Banka si prodloužila lhůtu na vyřízení reklamace na 180 dní. Lhůtu překročila a konala až po mojí urgenci. Reklamaci uzavřela jako neoprávněnou, protože jsem dostatečně neochránil bezpečnostní prvky. Proti závěru jsem se odvolal a obrátil se na novináře, kteří se obrátili na banku. Pár dní na to banka reklamaci uznala a peníze mi vrátila.

Problémové body vidím v tom, že 1) banka prodloužila lhůtu na tak extrémně dlouhou dobu, 2) nedodržela ani prodlouženou lhůtu, 3) peníze mi připsala zpět na účet až po uznání reklamace, tedy po téměř 7 měsících, což je dle rady z tohoto auditka v rozporu se zákonem o platebním styku. 4) Banka byla velmi pasivní a nespolupracující a vše se pohlo, až když jsem se obrátil na novináře.

Toto všechno jsem s Vámi již řešil a za Vaše podněty jsem neskonale vděčný.

NOVÝ VÝVOJ
Žádal jsem dodatečně náhradu nákladů spojených s reklamací v podobě času, který jsem ztrávil administrací reklamace. V dopise bance jsem nevíc zopakoval všechny výše zmíněné problémové body. Žádost pochopitelně zamítli, ale dodali zajímavou informaci, vztahující se k bodu 3) předchozího odstavce:

"Co se týče ust. paragrafu 115, zákona č. 284/2009 Sb. zákona o platebním styku v plném znění, Banka nepřistupuje k neprodlenému uvedení účtu do původního stavu v případech, kdy ztrátu z neautorizované platební transakce nese plátce dle ust. ust. paragrafu 116 zákona č. 284/2009 Sb. Porušení Vašich poviností stanovených v paragrafu 101, zákona č. 284/2009 Sb. jste se dopustil uložením důvěrných údajů uvedených na platební kartě v aplikaci LIFTAGO."

Proto jsem kontaktoval Liftago, aby se k tomu nějak vyjádřili. Jejich stanovisko je, že důvěrné informace se neukládají do aplikace Liftaga, ale do platební brány, kterou zpravuje ČSOB (smluvní partner Liftaga). Z jejich pohledu (Liftago i ČSOB) k žádnému pochybení z jejich strany nedošlo. Mezi řádky z nich vypadlo, že pokud došlo k porušení zákona, tak opravdu jen na mé straně. Kontaktovali i Fio banku a ta se vyjádřila, že jde o nedorozumění.

MUJ DOTAZ VŮČI VÁM
Znamená to tedy, že pokud nejde o úhybný manévr Fio banky a Liftago (ČSOB) si taktéž pouze nekryje zadek, tak každý, kdo uloží důvěrné údaje o platební kartě do aplikace Liftaga, resp. platební brány ČSOB, tak porušuje Zákon o platebním styku?

Diky vsem za reakce.

FLAD: Kouknu na to. Nevim proc bych nemohl.

PATRIKCHRZ: Dik. Ty mas kontakty jak pripadne na Easychange ziskat moznost vyuzivat jejich sluzby ? :-)

LINKOS: Zajimave.

TYCHOVRAHE: Tak to bude 1000 EUR / 1x za 2 mesice no. Dobre vedet.

PATRIKCHRZ: Dík za upřesnění. O poplatku za výběr cizí měny jsem nevěděl.

PETER_PAN: Muzes pouzit transferwise?