MICKEY_MOUSE: podstatně rychlejší výuka psaní, menší problémy s nápodobou jednotlivých znaků (prostě se ty kličky v klasickém psaném písmu dětem hůře učí a hůře dodržují), lepší čitelnost i v případě, že dítě "škrábe jako kocour", menší výskyt chyb typu vynechané písmeno, zapomenutá diakritika, záměna znaků a špatné navázání písmen (např. záměna či špatné psaní skupin ba, ha a ka)...
Těch výhod je ještě víc, ale tohle mne napadá rychle z hlavy, když navíc vidím, jak se aktuálně děti učí psát (syn je ve druhé třídě, učil se klasické písmo, vím jaké dělá chyby a kde s tím má problémy). Nemluvě o tom, nakolik děti deptalo to, že první půlrok první třídy cvičili jen psaní obloučků a kliček a neviděli v tom žádný smysl (nějaká vzdálená představa o tom, že jim to bude užitečné při psaní, je pro děti, pro které je i zítřek vzdálený, těžko uchopitelná). Děti, které už umějí plynule číst ještě před nástupem do školy, a těší se, jak se ve škole naučí psát, tohle nesou ještě hůře - mnohdy je taková výuka spolehlivě odradí.
Klasické psané písmo je už skutečně přežité, nemá opodstatnění. Je to zcela zbytečný další druh písma, který děti dost mate. Argumenty o zlepšování jemné motoriky jsou naprosto liché - jemnou motoriku lze cvičit mnohem lepšími způsoby. Navíc naprostá většina lidí psané písmo rychle opouští (nejpozději na druhém stupni ZŠ) a vytváří si vlastní písmo, které se od klasického psaného písma často odlišuje natolik, že připomíná spíše tiskací. Také klesá čitelnost a přečíst cizí rukopis je občas naprosto nemožné.
A asi by také bylo vhodné vzít v úvahu to, že rukou se bude psát stále méně a méně. Žáci (studenti) bude více a více věcí psát na počítači a bude tedy ubývat tréninku při psaní rukou.
Pochopitelně má Comenia i své neduhy (např. často dochází u dětí k vynechávání mezer mezi slovy), ale je toho méně a je to řešitelné snadněji než u klasického psaného písma. Naopak bych se ptal, co je pozitivního na klasickém psaném písmu.