Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
LUBOB --- 12:24:37 30.5.2013
JOSEFDRUHY: jaka moje citace? ja jsem pouze citoval vas & to naprosto presne (cut&paste).

popis je neco jineho nez predpis. popis je zaznam, jak se veci maji. predpis je zaznam, jak se veci maji mit.
realita se skutecne neda tvorit na papire. jina znakova rec & vubec zadna znakova rec nemuze byt predpisem pro realitu.

Pokud je "vaše" ( všech fyziků na světe ) zápisová technika správná, tj. předpisem pro realitu ...
opet si pletete pojmy. zapis neni predpis. navic, technika nemuze byt "spravna". stejne jako nemuze byt "spravna" rec, mineno jako jazyk. je to pouze prostredek. technika zapisu je ciste formalni vec & nema zadny vztah k popisovanemu. je to proste technika.

pak proč by nemohla být také moje zápisová technika zápisem reality
nikdo nerika, ze nemohla. klidne mohla. je to pouze alternativni forma zapisu. ale nikoliv predpis. tim, ze to proste jenom napisete, se to nestane faktem.

vyjadřiji tím to, že on je "vyroben-zhotoven-realizován-proveden-sestaven-konfigurován" atd. z pravých vesmírných dimenzí veličin.
ano, spravne. tim to vyjadrujete. ale nic vic. jenom vyjadrujete svoje tvrzeni. onim vyjadrenim se z toho nestane pravda. tu ted musite nejak dokazat.

JOSEFDRUHY --- 8:34:11 30.5.2013
Vaše citace by měla být trošku pečlivější. Vy jste řekl :"popis zustane vzdy jen popisem,nemuze byt predpisem pro realitu."

A já na to odpověděl :"proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ?"

Takže to pak má trochu jiné zabarvení.

Nyní se ptáte, reagujete :" to myslíte vážně ?" ....ano. Pokud je "vaše" ( všech fyziků na světe ) zápisová technika správná, tj. předpisem pro realitu, napsaná pomocí znaků na papír ( např. F = m . a ) , pak proč by nemohla být také moje zápisová technika zápisem reality, dokonce lépe než jí vede soudobá fyzika ?? Proč ne ? Fyzika píše na papír "e-" pro "popis elektronu ( a přitom ani neví jak opravdu ten elektron vypadá v reálu v Přírodě..., já napíši "svůj" dvouznakový "vzoreček" pro elektron ( pomocí pravých vesmírných artefaktů ) a vyjadřiji tím to, že on je "vyroben-zhotoven-realizován-proveden-sestaven-konfigurován" atd. z pravých vesmírných dimenzí veličin. "vaše" "e-" nic takového nepopisuje, je to jen abstraktní zápis reality, můj zápis je zápisem opravdové reality, anebo novým přiblížením k realitě.
LUBOB --- 16:01:47 29.5.2013
JOSEFDRUHY: proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ?


to myslite vazne?

JOSEFDRUHY --- 13:49:36 29.5.2013
_BENNY: Slovo "tvrdit" nepoužívám. Pokud někdy vyjímečně, tak jsem k tomu donucen, tak to slovo dávám do uvozovek.
Mé symbolické zápisy ( vzorce ) pro elementrání částice, potažmo "multivlnobalíčky" pro atomy až molekuly, a z nich interakční rovnice, ve dvouznakové řeči, jsou opisem!!!!! současných zápisů fyziky interakcí, http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=eb které juá "pouze" přepisuji do té dvouznakévé podoby...; já sám interakce nevyrábím a nevymýšlím ! ! Takže myslící, tvůrčí mozek by si sám sobě mohl položit otrázku zda to je vůůůůbec možné navrhnout takovou jinou zápisovou techniku ( dokonce dvouznakovou ), aby ona přesně, stejně smysluplně, odpovídala, souhlasila se stávající znakovou řeči, zápisem, kterým se popisují dnes veškeré jaderné interakce, veškeré chemické reakce, a dokonce i biologické zápisové reakce. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_010.doc Mohl by si tu otázku položit i matematik : je možné vůůůůbec takovou znakovou řeč najít ?, vymyslet ?, aby pasovala na realitu i na zápisy soudobé, a nekolidovala s nimi ? Já když jsem jí tvořil, věděl jsem, že pokud se mi v nich zjeví jedna jediný "zbloudilá" chyba, která naprosto nesedí, tak ikdyby bylo i 99% všech zápisů správných totožných s fyzikou ( přepsaných do dvouznakové řeči správně ), tak můžu HDV zahodit. Když si někdo takový úkol zadá sám pro sebe : vytvořit jinou duální zápisovou techniku pro současnou fyziku, chemii aby vyhovovala, tak sestavit jí je doslova zázrak Prostě buď taková možnost existuje, nebo ne. Prostě není více variant takové záp. řeči než, jedna unikátní.

Takže když se ptáte "co z ní plyne nového" (?), tak kdyby jste HDV pochopil, neptal by jste se takto, ...a jen žasnul, ... případně hledal onu kardinální chybu pro níž by se musela celá HDV vyhodit na smetiště an blok. Já HDV dodnes nedořešil, a sám vím o několika nedostatcích, na které sám nestačím. Věřím, že jednou HDV moudří lidé budou zkoumat a opraví mé chyby.
_BENNY --- 12:44:12 29.5.2013
JOSEFDRUHY: tak moment. tvrdite tedy, ze z toho, kdyz neco zapisete svym novym symbolickym zapisem plyne neco noveho, nebo netvrdite?
JOSEFDRUHY --- 12:21:49 29.5.2013
LUBOB: interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné.

k tomuhle se muzu vyjadrit hned, bez nejakeho hlubsiho zkoumani. nic pro mě nového, to jste dělal vždycky že jste se vyjadřoval bez zkoumání věci
bohuzel to tak neni bez protidůkazu "že to tak není", je jen a jen rétorika & z principu veci ani byt nemuze. a ten „princip“ máte někde ? ( v rukávu jako éso´? ) popis zustane vzdy jen popisem. a neříííkejte…fakt ? to ovšem platí i pro současnou fyziku, že „popis zůstane jen popis“….na papíře. Na papíře píší fyzikové „n“ a je to jen „papírový symbol neutronu, nebo napíší na papír „ró“ a je to jen symbol hustoty, nebo napíší „gama“ a je to jen symbol fotonu, nebo napíší „a“ a je to symbol zrychlení…atd. I já píši jen symboly na papír ale jsem o kousek realitě blíž : pokud fyzikové napíší „U“ mají tím na mysli kvark U a to opravdu jen symbolicky ; když já napíši kvark „U“ pomocí dimenzí veličin „délka a čas“ je to sice také symbolický zápis na papír, ale používám už pravé artefakty z Přírody . Kdyby se vývoj na Zemi ubíral jinak a v Evropě by byli Barbaři dodnes a v Číně vzdělanci a ti napsali na papár svou znakovou řečí neutron se rozpadá na proton, elektron a neutrino …což v té čínštině neumí napsat nikdo na světě ani ten Číňan, tak by pak poté přišli ti Barbaři evropští a přepisovali by čínskou fyziku do latinky a celý svět by se smál že znaky pro sílu – F je pitosmost, a pro kosmologickou konstantu znak „lambda“ je také znaková pitomost – to by jste právě říkal Vy jim ….tak jak to nyní říkáte mě. Přečtěte si znova co jsem napsal a tak jak jste to do svého příspěvku sám opsal. Čtěte pečlivě.nemuze byt predpisem pro realitu. proč by jiná znaková řeč nemohla být předpisem pro realitu ??? Kde jste na takovou hloupost přišel ? a když už jste na to „bádáním vlastní hlavou“ přišel, proč nepodáte pořádné důkazy ?? to by bylo dost desive. Číňani by říkali totéž o zápisu v latince
dusledkem by bylo, ze :
1. vesmir je popsatelny
2. je popsatelny jedinou moznou formou zapisu (tedy jedinym symbolickym jazykem) nepochopil jsem tu ironii
vezmu jako priklad chemickou reakci : 2Ca+N2 == 2C+2Na.
na prvni pohled nesmysl, ale dobre popsany. pro Mimozemšťana je na první pohled „nesmysl“ vše co by viděl, dokud se neseznámí se smyslem který byl znakům vtělen-přidělen. Pokud lidé vtělili znaku „Na“ význam atomu sodíku ( a ani tam nemusí být indexy pro atomové a protonové číslo ), pak samozřejmě že symbol „aN“ je nesmysl. Cvo jste chtěl dokázat tou Vaší „pomíchanou“ rovnicí ? Akorád to, že jste pomíchal znaky zavedené a chcete na tom dokázat že jiná zápisová technika by neměla smysl. To je hloupý ( a nelogický ) argument. nelze tvrdit, vapnik s dusikem reaguje prave takhle. ne nelze, jen vy to umíte překroutit pomocí „zprzněných“ znaků
ten vas dvouznakovy zapis je pouze zapis, Přesně to by řekl Číňan kdyby va Zeměkouli byla od samého začítku zavedena čínština pro zápisy interakcí…; Ano, ten soudobý zápis je „jen“ zápis. Ten můj zápis je „také jen“ zápis. Ale já sjem realitě blíž, já používám ke stavbě „dusíku“ reálné symboly dimenzí veličiny, kdežto fyzika nikoliv, ta zůstává jen na „písmenkových“ symbolech jimž vtělila reálnou realituktery vyjadruje (komplikovane) sumarni pocty elementarnich castic. proč „komplikované“ ? Pane…už jste viděl televizní obrazovku ? viděl! A viděl jste na ní barevný obrázek, který vás vzrušuje ? viděl, a … a víte že ten barevný obrázek jse vlastně „sestrojen“ pomocí nul a jedniček ? Na obrazovce se sice producíruje nahá blondýnka, ale to jsou jen vaše vidiny, protože se na obrazovce producírují jen ty nuly a jedničky. Anebo se „pod obrazovkou“ producírují jen elektrony a né blondýnka. Vše to jsou „zápisové“ techniky. Viděl jste pane Luboši měděný drát ? viděl ! když ho zapojíme do el.proudu běhají tam nuly a jedničky ? nevíme…, běhají tak elektrony jakožto „korpuskule“ ? nevíme…anebo tam běhají „mezery a nemezery, čili „něco“ a „nic“ …-… oproti zavedene & pouzivane konvenci já zavedenou konvenci neničím a nemám zájem jí zničit…naopak ! Přesto chci podat duální zápisovou techniku která také platíma ale velkou nevyhodu. neumi napriklad rozlist mezi izomery (butan - isobutane). to je nesmysl, jak jste na to přišel ? To že to neumím já, ještě neznamená že to neumí ani HDV až bude dopracována…pane Luboši…prosím si pádnější protiargumenty co je jeste horsi, slouceniny bere jako soucet prvku. a to jste viděl kde ? Já vím, že už jednou jsem se spálil výkřikem že jsem „cosi“ neřekl a vy jste našel odkazy kde jsem to řekl. Byla to moje mystifikace z důvodů že jsem „cosi“ žekl v jiných souvislostech a tak jsem sám si nevšiml „jiné kapitoly svých řečí“ a nastalo „fóó-páá“. Přesto se znova ptám : kde jste viděl v mé zápisové technice že beru „sloučeniny jako součet prvků“ ??? Prosím o to. vubec nereflektuje chemicke vazby. zatím, pane…HDV není dokončená. Přesto už uvádím ony indexy a koeficienty v těch vzorcích kterými se –možná- můžou řešit ony spiny, náboje, parita, vazby chemické atd. To já nejsem vševěd a HDV není tak daleko. tim padem tedy ani nemuze reflektovat energii. to je pouze vaš dohad neodborníka. Kde berete to přesvědčení ? a kde máte protidůkaz. o entropii ani nemluvim.
predstavte si, ze byste vasi teorii dvouznakoveho zapisu uhledne sepsal & nechal vytisknout. proč ne…já Vás chápu : když by jste na televizní obrazovce viděl místo prsaté blondýnky jen sadu nul a jedniček, že by se vám nelíbilo si to tisknoutale tiskar by se spletl & v celem textu by zamenil vase symboly 'x' & 't' proč by se moje tiskárna pletka, když jí zadám „t“ s indexem 26, proč by tiskárna se měla plést ? za symboly 'm' & 'E'. proč by tiskárna psala namísti ´t´ písmenko ´m´ ?…pokud té tiskárně nedám „převodník znaků“ pak bude tisknout sadu nul a jedniček, které vyhodnotí po dalším příkazu ( softwaru ) na prsatou blondýnku. na platnosti zapisu by to absolutne nic nezmenilo, samozřejmě, že pravou vesmírnou realitu můžeme zapsat v mnoha „jazycích“ v mnoha „znakových řečech a budou kompatibilní pokud budou „opisovat“ realitu,…samozřejmě že by se nic nezměnilo kdyby celá fyzika byla napsána i v pěti systémových znakových jazycích. byl by platny. & zaver z pokazeneho vytisku by musel byt, ze vesmir je tvoren vlnobalickovanim hmoty & energie. ???
tu ideu, ze symbolika neco ovlivnuje & ze z ni plynou nejake dusledky byste mel ve vlastnim zajmu opustit. a Vy by jste měl ve vlastním zájmu opustit barevné foto nahé blondýnky a dát si na papír sadu nul a jedniček…ve vlastním zájmu….možná Vás to víc vzruší. je to ztrata casu. To se teprve uvidí…; i tak díky za reakci. Jenže toto je typ reakcí které neřeší fyziku ani HDV ani nepomáhá nápady „brousit“.

LUBOB --- 3:52:47 29.5.2013
JOSEFDRUHY: interakce přepisjuji do "dvouznakové podoby" a tím pádem chci "tvrdit", že když existuje taková možnost zápisu -a pokud platí- !!, tvrdit že ty znaky jsou-li "fyzikální realitou" jsou-li dimenzemi veličin, že pokud je "takto" použiji na zápis stávajících už ověřených interakcí, že pak i tyto mé "dvouznakové" stavy elementů platí jako reálné.

k tomuhle se muzu vyjadrit hned, bez nejakeho hlubsiho zkoumani.
bohuzel to tak neni & z principu veci ani byt nemuze. popis zustane vzdy jen popisem. nemuze byt predpisem pro realitu. to by bylo dost desive.

dusledkem by bylo, ze :
1. vesmir je popsatelny
2. je popsatelny jedinou moznou formou zapisu (tedy jedinym symbolickym jazykem)

vezmu jako priklad chemickou reakci : 2Ca+N2 == 2C+2Na.
na prvni pohled nesmysl, ale dobre popsany. nelze tvrdit, vapnik s dusikem reaguje prave takhle.

ten vas dvouznakovy zapis je pouze zapis, ktery vyjadruje (komplikovane) sumarni pocty elementarnich castic. oproti zavedene & pouzivane konvenci ma ale velkou nevyhodu. neumi napriklad rozlist mezi izomery (butan - isobutane). co je jeste horsi, slouceniny bere jako soucet prvku. vubec nereflektuje chemicke vazby. tim padem tedy ani nemuze reflektovat energii. o entropii ani nemluvim.

predstavte si, ze byste vasi teorii dvouznakoveho zapisu uhledne sepsal & nechal vytisknout. ale tiskar by se spletl & v celem textu by zamenil vase symboly 'x' & 't' za symboly 'm' & 'E'. na platnosti zapisu by to absolutne nic nezmenilo, byl by platny. & zaver z pokazeneho vytisku by musel byt, ze vesmir je tvoren vlnobalickovanim hmoty & energie.

tu ideu, ze symbolika neco ovlivnuje & ze z ni plynou nejake dusledky byste mel ve vlastnim zajmu opustit. je to ztrata casu.

MAIMONIDES --- 15:29:03 28.5.2013
JOSEFDRUHY: Kolega je v tom, že přišel s univerzální mega teoriíí (něco jako string theory) a snaží se o rozšíření svého nápadu mezi akademiky. Sám ovšem není akademik, pracuje pro hedge fund.
Bez znalosti angličtiny to asi nemá smysl zkoumat...