Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
NOZ - Nový občanský zákoník z. č. 89/2012 Sb. - teorie, praxe a diskuse k témuž
KIE
GHOSTSTALKER --- --- 19:35:54 26.3.2014:

 Me to svym zpusobem bavi, konecne se o tom pravu da diskutovat a neni to jen o tom, co rika komentar X a judikat Y. Navic ta radost, kdyz ti treba katastr nebo rejstrik poprve zapisi neco, co na prvni pohled vypada, ze zapsat nejde, a potvrdi ti tak (aspon docasne:) spravnost tveho vykladu (ktery je z tve hlavy a ne z komentare, judikatu ci predchozi praxe prislusneho organu)...

Plus je spoustu prace. A jeste se nam nastesti nestalo (tuk tuk), aby nam kvuli NOZ padla transakce.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Expresní výtah do pekla odjíždí 1. ledna 2014

Máte názor, nejlépe právní názor - tak sem s ním. Postřehy z teorie, praxe, komentářů a později snad i judikatury.


Schválené znění: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=6&CT=362&CT1=0&v=PZ
Legislativní proces zde: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=362

Taktéž zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích
a zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

Komunitní portál o NOZ - https://www.obczan.cz/
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
COQUINE --- 6:58:59 19.3.2015
 Zákony a stanoviska  - Překlady  -  Nový občanský zákoník
http://obcanskyzakonik.justice.cz/preklady/
GHOSTSTALKER --- 8:30:25 19.1.2015
ELEANOR: Zmenil bych stanovy
ELEANOR --- 20:56:46 18.1.2015
GHOSTSTALKER: Díky za odpověď, taky nevidím důvod, proč by to nešlo, zvlášť pokud s tím dotčený vlastník souhlasí. A myslíš, že stačí dohoda všech vlastníků, případně usnesení shromáždění nebo bys radši měnil stanovy? NOZ říká pouze: "Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky..."
GHOSTSTALKER --- 16:32:11 18.1.2015
ELEANOR: Ja to v jednech stanovach upravene mel/mam. Obecne v tom nevidim problem, ale nesmi to byt unfair vuci ostatnim spoluvlastnikum (v mem pripade slo o docasne osvobozeni od uhrad oduvodnene prestavbou pudy na byt).
ELEANOR --- 13:11:53 17.1.2015
Ahoj. Měla bych dotaz na příspěvek do fondu oprav SVJ podle NOZ (§1180). Myslíte, že je podle tohoto ust. (či jiného) možné, aby nějakým způsobem (změna stanov, dohoda vlastníků apod.) bylo upraveno, že jeden z vlastníků bude přispívat jinak (více) než ostatní? Samozřejmě s jeho souhlasem. Předem díky za podněty i nápady.
ALTAR_OF_FILTH --- 14:11:34 9.1.2015
GHOSTSTALKER: To, co píšeš v druhém odstavci není pravda, v tom není žádná diference mezi legalizací podpisu a NZ v neprospěch NZ, naopak. Krom toho naprosto ignoruješ garanci nad obsahem listiny, kterou NZ zprostředkuje (na rozdíl od legalizace podpisu), právě ve spojení s onou evidencí (kde nakonec nic víc, než jména a v.r. nepotřebuješ - pokud samozřejmě není spolupachatelem notář, což je, uznej, opravdu vrcholně nepravděpodobný případ). Chápu, prostě třeba nemáš zkušenost, která by ti umožnila ten rozdíl vnímat (např. že někdo dodatečně upravil podepsanou PM, nebo že se ověřený podpis dostal k jinému dokumentu, než byl podepsán). To mě v právní praxi trochu překvapuje, ale je to vlastně dobrý signál.

Stejně tak bych mohl napsat, že znám soustu neprávníků, kteří se snaží s NOZ pracovat, nebo ho alespoň (v nějaké části) přečíst. Ať už kvůli závěti, snaze podnikat, pronajímání bytů, půjčování peněz atd. Ale k čemu by to bylo, že.

Já s touto diskusí s dovolením tímhle příspěvkem skončím, už se chvilku točíme v kruhu a ničemu to nepřispívá.
GHOSTSTALKER --- 13:59:36 9.1.2015
ALTAR_OF_FILTH: Ja to nebagatelizuju. § 441 NOZ je blbost od zacatku, stejne jako proklamace, ze to ma byt predpis "pro obycejne lidi" (90 % obycnejnych lidi si ho nikdy neotevre, natoz aby mu rozumnelo).

Zfalsovany podpis prokazes pomerne snadno. Naopak NZ s plnou moci se taky muze ztratit/znicit (to, ze u sebe notar, ktery NZ sepisoval, nema original NZ, jeste neznamena, ze ho nesepsal). Navic opis NZ afaik ani nemusi obsahovat podpisy jednajicich osob (je tam jen jejich jmeno a "v.r."), takze staci zfalsovat kulate razitko a podpis osoby vyhotovujici opis. Pro me je tedy zaver takovy, ze zfalsovat NZ neni o moc tezsi nez zfalsovat podpis a overovaci dolozku.
ALTAR_OF_FILTH --- 12:46:59 9.1.2015
GHOSTSTALKER: Pardon, že jsem si na veřejném fóru dovolil odkázat na své předešlé stanovisko (to je kdruhému odstavci, který tentokrát zřejmě bude určen mně).

Není významný ve falšování, významný rozdíl je v možnosti jeho odhalení a prokázání, v daném případě zejména pokud jde o rozsah plné moci (tj. v evidenci samotného textu dotčené udělené PM). Což je, nebo může být, jistě legitimní cíl, resp. prostředek ochrany subjektivních práv zúčastněných osob. Druhou věcí je, jestli existují procesní nástroje k využití takové ochrany, ale to je zase otázka další. Myslím, že jsem se toho rozdílu již níže dotkl dostatečně. Mohu samozřejmě i popisněji a s odkazy na dotčenou legislativu, pokud to považuješ za nezbytné.

Stále zůstávají samozřejmě praktické problémy ve srozumitelnosti pro obyčejné adresáty té normy a opuštění principů deklarovaných autory té normy, ale chápu, že k tomu se vyjadřovat nechceš, resp. cítíš potřebu je bagatelizovat.
GHOSTSTALKER --- 12:18:44 9.1.2015
ALTAR_OF_FILTH: Tak mi tedy prosim znovu vysvetli, proc je zfalsovat plnou moc ve forme NZ o tolik tezsi nez zfalsovat overeni podpisu.

K druhemu odstavci se nevyjadruj, neni urcen tobe.
ALTAR_OF_FILTH --- 12:12:56 9.1.2015
GHOSTSTALKER: Není. Pouze si vybíráš určitou fázi vývoje kauzy, která se ti hodí a k ní zaujímáš postoj. K druhému odstavci jsem se už vyjádřil a nechci se opakovat.