Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
NOZ - Nový občanský zákoník z. č. 89/2012 Sb. - teorie, praxe a diskuse k témuž
KIE
GHOSTSTALKER --- --- 19:35:54 26.3.2014:

 Me to svym zpusobem bavi, konecne se o tom pravu da diskutovat a neni to jen o tom, co rika komentar X a judikat Y. Navic ta radost, kdyz ti treba katastr nebo rejstrik poprve zapisi neco, co na prvni pohled vypada, ze zapsat nejde, a potvrdi ti tak (aspon docasne:) spravnost tveho vykladu (ktery je z tve hlavy a ne z komentare, judikatu ci predchozi praxe prislusneho organu)...

Plus je spoustu prace. A jeste se nam nastesti nestalo (tuk tuk), aby nam kvuli NOZ padla transakce.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Expresní výtah do pekla odjíždí 1. ledna 2014

Máte názor, nejlépe právní názor - tak sem s ním. Postřehy z teorie, praxe, komentářů a později snad i judikatury.


Schválené znění: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=6&CT=362&CT1=0&v=PZ
Legislativní proces zde: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=362

Taktéž zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích
a zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

Komunitní portál o NOZ - https://www.obczan.cz/
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
??? --- 7:52:18 28.3.2014
Mě strašlivě točí, jak mně už po čtvrté nebo páté nějaký "chytrý" rádce á la Máňa připomínkoval smlouvu na převod bytu tak, že pečlivě vyškrtal všechny zmínky o zákonu č. 72/1994 a namísto formulací podle staré úpravy tam napsal formulace podle NOZ. Pořád dokola jak blbec vysvětluju, že takto to nejde a že od 1.1. máme prostě dvojí úpravu, ale říkám si, kurva proč?
??? --- 13:28:55 27.3.2014
to si nerozumime
ja mam problem s tim, ze se ted kazdej hada o blbostech
tzn. kdyz ja neco napisu, nekdo jinej mi na to napise, ze to nejde.. ze to neni dispozitivni napriklad (zapocteni neurcite pohledavky), ze misto odkazu na § 576 (byt zbytecny) se musi ! pouzit odkaz na 553/2 (taky zbytecny odkaz), ze postoupeni smlouvy nejde napsat tak, jak jsem to napsala atd
nehodlam o tech ustanovenich diskutovat tady, jak je "psat spravne", nebo "co je spravne".. podstatny je, ze proste "co je spravne" si ted kazdej vyklada jinak a pro nekoho, jako jsem ja, tzn. samosttny advokat ,co nema koncipienta, je tohle proste casove velmi narocne a otravne
GHOSTSTALKER --- 20:43:50 26.3.2014
???: A jake s tim mas vykladove problemy?
??? --- 19:44:17 26.3.2014
GHOSTSTALKER: Na to teda fakt nemam cas. Hadat se o blbym ustanoveni o postoupeni smlouvy nebo zapocteni.
GHOSTSTALKER --- 19:35:54 26.3.2014
???: Me to svym zpusobem bavi, konecne se o tom pravu da diskutovat a neni to jen o tom, co rika komentar X a judikat Y. Navic ta radost, kdyz ti treba katastr nebo rejstrik poprve zapisi neco, co na prvni pohled vypada, ze zapsat nejde, a potvrdi ti tak (aspon docasne:) spravnost tveho vykladu (ktery je z tve hlavy a ne z komentare, judikatu ci predchozi praxe prislusneho organu)...

Plus je spoustu prace. A jeste se nam nastesti nestalo (tuk tuk), aby nam kvuli NOZ padla transakce.
??? --- 12:28:37 26.3.2014
at maji komisi kolik chteji, hlavne at to trochu zprehledni
kazdej pravnik si ted NOZ vyklada uplne jinak a v tom businessu je uplne na hovno se porad hadat o tom, jestli neco je nebo neni dispozitivni, pripadne proc to resit odlisne.. fakt me to nebavi, ty diskuse mam temer kazdej den
GHOSTSTALKER --- 6:56:42 26.3.2014
???: No hlavne abychom tech komisi meli dostatek...
??? --- 0:37:28 26.3.2014
Ministryně Válková dnes v Událostech komentářích vysvětlovala, že zřídila komisi k NOZ. Prý má určit, která ustanovení novelizovat ještě letos a která až příští rok.
GHOSTSTALKER --- 21:37:04 17.3.2014
???:
COQUINE: Imho je to relativni neplatnost dle § 586, nebot stanoveni promlceci lhuty je uprava na ochranu zajmu veritele. Jedna se sice o ujednani v rozporu se zakonem a verejnym poradkem, nicmene nikoliv "zjevne".

Obdobne bych to videl i v pripade ???, tj ten, na koho dluh presel, muze namitat neplatnost.
COQUINE --- 21:32:34 17.3.2014
???: no ale kdyz si muzu dohodnout kratsi/delsi promlceci lhutu, proc si nemuzu dohodnout, ze misto toho, ze nebezi, lhuta bezi? jako v cem je problem, kdyz doted to tak bylo? to je to fakt takovy zjevny rozpor s verejnym poradkem? co kdyz spis chci vyloucit pochybnosti o tom, co vubec je povazovano za mimosoudni jednani (protoze to muze byt cokoliv) a nez abychom se dohadovali, jestli to je, nebo neni mimosoudni jednani, tak se proste dohodnem, ze i po dobu mimosoudniho jednani promlceci lhuta bezi. ten priklad mi neprijde prilehavy :)