Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
Vytápění rodinných domů
KACHNIK
Vytápění všeho druhu. Pochlubte se, sdílejte zkušenosti, recenzujte dodavatele...
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
??? --- 9:52:21 20.3.2012
KACHNIK: Zdroje tepla jsou dva, teplovodní krbová vložka a kolektory. Obojím je ohříván jak bojler tak i akumulační nádrž. V té je - mimo jiné - i výměník, resp. 15 m stočené měděné trubky, skrz kterou přitéká voda do bojleru. Je-li tedy nádrž nahřátá levným teplem ze dřeva nebo sluníčka, předehřívá se i přiváděná voda k bojleru, aby se šetřil drahý proud. A vzduchotechnikou samozřejmě větrám, kvůli tomu tam je. Přívod vzduchu je veden přes zemní registr, takže na vstupu do domu neklesá teplota pod +5 ani v případě, že venku je zrovna -20 stupňů. Po průchodu rekuperací pak z mřížek vychází vzduch o teplotě, která není o moc nižší než vnitřní. Komfort větrání především v zimě je tak nesrovnatelný. Úspory dané rekuperací beru jako bonus.

0PKA_ZOFKA: Byl bych trochu opatrnější s hláškami typu "je vidět že tomu vůbec nerozumíš".
Procenta Bloodrat zmiňoval jen proto, že u těch panelů byla 100% účinnost uváděna jako nějaká zvláštní přednost. Uvádět takovou samozřejmost u el. topidla je podobné, jako chválit žárovku proto, že svítí.
Tvrzení, že "infrazářič a sálavý zdroj jsou téměř, aspoň z principu, totéž" platí jen do té chvíle, než začneš o sálavém zdroji (tedy těch panelech) vzhledem k jejich hmotnosti uvažovat i jako o akumulátoru tepla, což se o infrazářiči rozhodně říci nedá. Zato u 80 kg panelů se již o - alespoň částečném - využití nižšího tarifu uvažovat dá.
Moc nerozumím tvrzení, že "rekuperace je účinná až od určitého výkonu". Potřebná intenzita větrání závisí na počtu osob a v rodinných domech je nucené větrání s rekuperací jasným přínosem. Jiná věc je, že instalace vzduchotechniky do staré chalupy může být diskutabilní záležitost.
A sálavé teplo sice umožňuje dosažení tepelné pohody při nižší teplotě vzduchu, ale platí, že čím větší podíl sálavé složky, tím nerovnoměrnější distribuce tepla v místnosti. Extrémním příkladem je situace, kdy např. tepla z krbu je na obličej až příliš, zatímco na záda je chladno.
??? --- 9:52:08 20.3.2012
0PKA_ZOFKA: Já si za svým stojím a říkám, že do starého nezatepleného domu je to nesmysl, který se prodraží.

Bod bullshit - Netuším, proč mluvíš o rozdílech ifrazářiče, sálavého zdroje a jejich velikostí a efektivitě. Já zmiňoval náklady a tvá odbočka od tématu působí jakko typická řečnická praktika dealera, když dojde na negativní stránku výrobku. Btw: Velký zdroj rovná se velký příkon.

-Takže pokud budu topit namísto kamnama křeslem, podlahou, a konferenčním stolkem umístěným u zdroje, vzduch se nebude ohřívat, u stropu chladnout a klesat na straně místnosti bez zdroje? Interesting...kdyby to nepopíralo fyzikální zákony, bylo by to super.

- Do jaké že vzdálenosti tu podlahu ohřívám? Před kamnama jí mám taky příjemně nahřátou.

Co se antialergika týče, každý výrobce o svém produktu píše že je antialergenní. Včetně prodejce kachlovek. Je to konstrukt, který je ve výčtu předností k smíchu.

- Větrání NENÍ drahé ani s infra, ani s kamnama. V místnosti s kamnama sice nejsou předměty nahřáté, ale mají teplotu okolního vzduchu. Proto se větrá rychle a intenzivně, aby nestihly vychladnout.

Příklad s roubenkami je další fantastický příklad dealerské kličky. S tématem nijak zvlášť nesouvisí, dokonce podporuje mé tvrzení, ale používáš jej jako argument. Ve vesnických staveních stavěli lidé pravda vepřovicovou vestavbu. Stavěli jí i horalové ve srubech? Ne, protože A) okolí nabízející stavební materiál bylo jiné a B) stavby fungovaly jinak. Zapoměl jsi zmínit, že roubenky měly půdu hojně napěchovanou senem, které sloužilo jako izolace, protože vepřovice nevepřovice, místnost prochládala. Ano, pece sloužily jako akumulační body. V dřevěných částech objektu si to dobytek zadýchal, protože dobytek nějak moc neměl na výběr nic než zadýchávat nebo pojít. No a? Ti všichni pořád topili kamnama a dřevem.

Podle mého názoru je sálavé topení ekologické a příjemné, ovšem jen tam, kde se to hodí. Ano, s tím souhlasím.

Dřevo dnes stojí 300-650 Kč za metr měkkého a 850-1200 za metr tvrdého dřeva podle lokality ve které žiješ, známých které máš a druhu dřeva. Je hezké zmínit, že dřevo podražilo. Ale ona elektřina taky, představ si! Je mi líto, že se to k tobě ještě nedoneslo a dovídáš se to až v diskusním fóru. Mám pro tebe další špatné zprávy. Benzín už taky nestojí sedm korun, a za pětník cikorku nekoupíš.

Namám moc rád tenhle podbízivý styl argumentace - vynesu výhody, aniž bych zmínil nevýhody.
0PKA_ZOFKA --- 8:07:36 20.3.2012
???: čtu si tvůj příspěvek a moc jsi nepochopil sálavý princip topení.
Takže, bod po bodu: první body o % vynechám, nestojí za odpověd´.
bod Bullshit - je vidět že tomu vůbec nerozumíš, infrazářič a sálavý zdroj jsou téměř, aspoň z principu, totéž. A není náhodou u velkých zdrojů energie, tepla, efektivnější provoz než u malých?
Malá cirkulace je jasná, ohříváš předměty, nikoli vzduch.
A kámen jako antialergikum? Nesmysl.
A tebou vykonstruované protichůdné tvrzení- jestliže ohřívám předměty, nikoli vzduch, tak zákonitě ohřívám i podlahu(ta je tuším v seznamu předmětů).
Totiž, pokud ohříváš předměty, tudíž i sebe, stačí ti pro tepelnou pohodu o 2- 3 stupně nižší teplota v místnosti, než když se ohříváš od předem ohřátého vzduchu :)
A větrání pro tebe není tudíž tak drahé jako když ohříváš vzduch, který ti vylétne oknem. A odpadá technologicky náročná rekuperace, která je účinná až od určitého výkonu.
Sálavé zdroje tepla jsou účinné, pokud jsou umístěny v prostoru, kde je kam teplo naakumulovat. Nevhodné jsou třeba u dřevostaveb, nebo příhradových konstrukcí, vyplněných izolačním materiálem. Tam je efektivnější ohřívat vzduch. Naproti tomu, v zděných objektech je to alternativa za pece, kachle. Proč se v roubenkách stavěla hlavní místnost z vepřovic, zatímco hospodářská část byla dřevěná? Protože ve zdech z vepřovic se večer teplo naakumulovalo a nemuselo se do rána přitápět. V dřevěných částech objeku si to dobytek zadýchal.
Podle mého názoru je sálavé topení ekologické a příjemné, ovšem jen tam, kde se to hodí.
A vytápění dřevem je v současnosti, díky rychle získané popularitě, čím dál méně ekonomické. Není to tak dávno, co jsem valník palivového dřeva koupil za 500,- Kč. Kolik stojí dnes?
KACHNIK --- 7:58:02 20.3.2012
???: btw. s tou vodou jen topíš nebo ji čerpáš i k užitku? A větráš teda pomocí té vzduchotechniky?
KACHNIK --- 18:42:40 19.3.2012
Vykojená su, ale snad ještě né úplně. Za předpokladu, že z popisu cihlový domek z třicátých let, si odvodil dvojitá dřevěná okna a starý dvéře, jsem vypsala co mě zrovna napadlo. Pravda sílu zdiva jsem opomenula a přiznám se, že neznám přesný míry, něco kolem toho půl metru to bude, nic extra.
Že to chcem nejdřív zažít, ozkoušet v původním stavu jsem se už taky zmiňovala. Odhadujeme, že do zimy, co se tepla týká, stihneme maximálně postavit jedny kamna a omrknout stropy a jejich zateplení. Takže času dost. Čas na kláfání a brouzdání po netu ale v létě nebude, teď ho mám dost...
??? --- 11:14:40 19.3.2012
KACHNIK: Bloodrat těmi parametry asi myslel i tloušťky zdí, typy oken (asi špaletová?) a tak :). Zmiňoval jsi, že to je cihlová stavba, 80 let, tzn. zdi o síle 45 cm? Pokud ano, tak ty ztráty budou veliký. Ony by vlastně byly dost velký i při 60 cm... Zateplení fasády je základ a klíčová jsou i okna. A vlastně i dveře - jeden čas jsem bydlel v prastaré chalupě, pod vstupními dveřmi do síně škvíra a v zimě peklo, než jsem to ucpal :).
Ono to vždycky bude do určité míry kompromis a pak je nejdůležitější, s čím se člověk ještě dokáže smířit. Já bych asi lokální topidla ve více místnostech nestrávil - pracnost, nečistoty... Možná by nebylo od věci jednu zimu v domku bydlet a důležitá rozhodnutí udělat až pak - třeba byste v tom už měli jasněji.
KACHNIK --- 10:04:44 19.3.2012
???: Pět místnostní kolem 20 m2 + sociálka, 2 na jih 3 na sever, kubatura zatím nespočítaná. Jen nevím jestli to má cenu :). Rad, sdílených informací i názorů si velice vážím, ale jsme prakticky naprosto padlí na hlavu a rozhodnutí ponechat v domku lokální tuhá paliva jen postupně změnit podobu topidel z litináčů na zděná kamna. Teď zrovna uvažuju jak moc se dá stavba zlevnit použitím repasovaných dvírek...
Přesto se nedovedu vzdát úvah o nějakých "bezobslužných" doplňcích. A jak tak pokukuju, narážím na různé možnosti jak přitápění, tak hlavního vytápění a je to příjemný hloubání. Jen v záplavě těch reklamních pindů postrádám reálné zkušenosti a trochu kritickýho uvažování.

???: pěkně to máš vymyšlené :)
??? --- 22:52:30 18.3.2012
KACHNIK: Chtělo by to několik přesných parametrů, co se toho tvého bydlení týče, abychom ti mohli poradit nějak fundovaně :o)
??? --- 18:42:31 18.3.2012
KACHNIK: Součástí vzduchotechnický jednotky je i rekuperace, bez ní by byly náklady na topení výrazně vyšší. Já topím jen dřevem, v teplovodní krbový vložce s výhodným poměrem 5 kW přímý vyzařování / 19 kW voda. V zimě přibližně jednou týdně zatopím, ohřeju vodu v izolovaném zásobníku 3,5 m3 a pak z něj postupně odebírám teplo do podlahovky. Loni jsem takhle topil 12x (1.12. - 25.2), letos 13x, naposledy 28.2 a pokud se nic zvláštního nepřihodí, tak pro tuhle topnou sezónu to bylo naposledy.

Jinak jasně že u radiátorů není tak silná sálavá složka jako třeba u kamen, ale je tam taky :).
KACHNIK --- 18:21:54 18.3.2012
To už máš připravený rovnou na rekuperaci vzduchu? Nebo ta je zase jen pro pasivní domy?
U radiátoru s vodou taky přijdeš o sálavé teplo, pravda aspoň si ohřeješ tu vodu a nehoníš vzduch po baráku.