Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
Evropská unie
RETAL
Sledujete také spřízněné kluby Domácí zprávy a komentáře, Zahraničněpolitické události? a Ruská Federace - události a vývoj dnes a zítra...?
---
Debaty k news
---
Novinky z EU:
Integrace.cz
EUObserver.com


Interaktivní mapa EU se základními informacemi o EU a jednotlivých členských státech


ANKETA


Aktuální téma Lisabonská smlouva
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
ERGOSUM --- 19:13:22 22.6.2017
???: Ještě spíš "Nevíme, ale co kdyby."
Testy které se dělají nemohou z principu pokrýt všechna rizika. Přeci jen vakcina nutí organismus jednat způsobem na který není adaptován. Přese vše může být zjištěno, že třeba zabíjí zelenooké blonďáky s pihou na nose, kteří jedli hrachovou kaši. No tak buď zjistí že tu roztroušenou sklerozu dostal z jiného důvodu, nebo přidají kontraidikaci a zaplatí odškodné.

Zamítnout možnost odvolání může vypadat, že vakcina zabíjí a soudy to kryjí. Takže když se necháš vakcinovat, (nebo očkovat) nemáš nárok na bezpečí, ani na odškodné.
??? --- 16:41:41 22.6.2017
???: Takze spis aplikace pravidla "neni to pravda, ale mohla by"..? :)
ERGOSUM --- 14:12:00 22.6.2017
Zkusme předpokládat opačné rozhodnutí. "Vakcíny nelze vinit, protože nemáte k dispozici vědecké důkazy." Také nic moc.
Největší možnost získat důkazy pro i proti mají firmy které je vyvíjejí a zkoušejí. Mělo by tedy být v jejich zájmu rizika minimalizovat. Rozhodně víc, než takový důkaz zatajit.
Argument, že se 30 let nikomu nic nestalo zároveň znamená, že jsem mohl předpokládat, že se nic nestane ani mě. Nevím nic o tom, že by na vakcínách bylo, že to podstupuji na vlastní riziko.
Když si uložíte věc do hotelového tresoru, tak vás také nikdo nenutí vysvětlovat jak je možné, že tam není. Hotel se snaží věc najít, nebo platí náhradu. Argument "Tady se nekrade a nemáme tu nepořádek!" neobstojí. Věc mohla zmizet Boží mocí, nebo rafinovanými mimozemšťany, ale zodpovídá hotel.

Nebo se podívejme do historie. V začátcích výzkumu radioaktivity se o jejím působení vědělo velmi málo. Populárními se staly radioaktivní přívěsky a pilulky, protože slibovali pozitivní vliv na zdraví. A v určité omezené míře to byla i pravda. Jak měl tehdy postupovat soud v případě poškozených zákazníků?
Dnes asi nikoho nenapadne nosit čelenku s plutoniem a uranové náušnice.

Myslím že v tomto případě neexistovalo dobré rozhodnutí a soud zvolil rozhodnutí méně špatné.
??? --- 12:17:42 22.6.2017
???: V trestním právu nepochybně ano. V civilním to jaksi nedává moc smysl, žejo...
??? --- 11:54:54 22.6.2017
???: Co dubio pro reo, na to se uz nehraje?
??? --- 11:22:17 22.6.2017
DANCHEZ: Takže soudní dvůr je v podstatě v jiném hávu zopakoval větu "když vyloučíte nemožné, to co zbyde, byť to může být velmi nepravděpodobné, je asi pravda" :)

Je třeba si uvědomit, že soudní dvůr není nadřízený soudům státním - ty se jen mohou (či občas musí) na něj obrátit pro stanovisko. Jako se teď stalo.
DANCHEZ --- 11:07:54 22.6.2017
Nejsou vědecké důkazy? Nevadí, i tak lze vakcíny vinit z nemocí, rozhodl Soudní dvůr EU - Zdravotnický deník
http://www.zdravotnickydenik.cz/...-dukazy-nevadi-i-lze-vakciny-vinit-nemoci-rozhodl-soudni-dvur-eu/
ERGOSUM --- 17:21:24 21.6.2017
Nejhůř jsou na tom dýchači vzduchu. Mají stoprocentní úmrtnost. Ale nejspíš si to zaslouží. Každý známý zločinec byl dýchač vzduchu.
SAMOUT --- 17:19:33 21.6.2017
???: Muzes mi, prosim, sdelit to sladke tajemstvi, co je nekde vnimano jako prilis pravicacke? Neprudim, ja jenom opravdu o nicem takovem nevim.
??? --- 17:06:15 21.6.2017
SAMOUT: Inu je takové symptomatické že za ty samé věci EU v jedněch zemích schytává kritiku jako příliš levičácká a v jiných jako příliš pravičácká :)