Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
Školné na VŠ - diskuze o existenci a dopadech možných i historických u nás a ve světě
GREATDRAKE
Vzhledem k tomu, že fenomén školného na vysokých školách na naši společnost udeřil zcela naplno, rozbíhá se debata na toto téma napříč mnoha kluby i na nyxu. Považuji za dobrý nápad tomuto dát své místo pro centralizaci zdrojů, odkazů a debat. Jak nad aktuálním návrhem tak nad systémy v okolních státech.



Pokud máte již hotový názor: "školné na vysokých školách je dobro/zlo/kretenismus/božské/zásadní/nezajímavé" - pak je to pro vás asi dobře, ale z hlediska diskuze nezajímavé. Vystříhejte se tedy prosím prostého shromažďování argumentů na podporu již předem připraveného názoru, to opravdu není cílem, protože negativních i pozitivních věcí se dá, s trochou snahy, nalézt mnoho.

Stejně tak, je kontraproduktivní argumentovat "já zažil to a to a proto to vnímám negativně" - tomu se asi nelze moc vyhnout, ale uvědomte si prosím, že školné je něco, co se dotkne obrovského množství lidí ve velmi různých životních situacích a vaše zkušenost patrně vůbec není obecně aplikovatelná.

Prosím všechny diskutující, aby si přečetli obsah tohoto odkazu, včetně pdf souborů na konci stránky: http://www.msmt.cz/pro-novinare/financni-pomoc-studentum-navrhy-jsou-na-stole

Německá wiki o školném s krátkým popiskem pro mnoho států a v celku užitečnými odkazy
http://de.wikipedia.org/wiki/Studiengeb%C3%BChr

Dále jsou vítány studie z jiných států, kde již školné na vysokých školách zavedli, školné dlouho mají či jej zvažovali.
Zde je souhrn z roku 2007 o školném v některých evropských státech. Pokud seženete novější, sem s tím prosím.
http://www.euroskop.cz/607/sekce/skolne-v-eu/

Listina základních práv a svobod (Článek 33, bod 2):
Občané mají právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, podle schopností občana a možností společnosti též na vysokých školách.


Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
SOPTIK --- 10:24:21 10.3.2012
GAARQ: Presne k tomuto jsem psal prispevek v jinem topicu .... Chtelo by to ceske VS radikalne prorezat, vyhazet spoustu neklvalitnich lidi a spoustu "oboru", predevsim magisterskych, proste zrusit. A v oborech, ktere nemaji vedecke vysledky ani potencial proste doktorske studium zrusit ...
SOPTIK --- 10:20:46 10.3.2012
IVANA_ANAVI: "Letajici" profesori jsou bohuzel prohnilost, ktera se casto zneuziva i na VS v CR. Casto obory garantuje nekdo, kdo se na dane skole neukaze jak je rok dlouhy.

Otazka pop science a pop oboru je sice taky problem, ale pokud se s takovym modelem skola ufinancuje, tak se to tezko zmeni :(
SOPTIK --- 10:16:51 10.3.2012
NIZBORSKY: Kdyz se bavime o tom, ze studovat na VS jen kvuli papiru a vylezt skolu bez znalosti je spatne a student si tim jen ublizuje, tak u Ph.D. to plati stonasobne. Skoncit Ph.D. bez vysledku znamena vyslovene ztracenych tech jak rikas 4-8 let, protoze pri prijimacim pohovoru na nejakou dobrou post doc pozici se titul bere jako samozrejmost a kazdeho zajimaji vysledku ... No a co pak, je mozne vubec zazalovat vlastni skolu, ze nekomu svym neodbornym vedenim resp kaslanim na doktorandy znicili jejich vedeckou karieru? :(
GAARQ --- 8:44:39 10.3.2012
NIZBORSKY: jistě, jediná možnost, jak změnit politický systém, je změnit myšlení lidí. podle planckova zákona změny paradigmatu je nejlépe počkat až staré generace vymřou a k moci se dostanou ty nové. peníze se za pitominy vyhazují proto, že existují schopní lidé, kteří umí manipulovat veřejným míněním a politiky. betonová lobby, zemědělská lobby atp. tak to končí, když (pseudo)koncepci určují (špatní) politici. ceitec a já nevím jaké megapitominy jen přelévají veřejné prostředky do kapes těch správných lidí. viděl jsem to u nás, při stavě kampusu. daňový poplatník není modla, která ví všechno lépe a jasně, takovou modlou ani není tzv. expert. musí tu být kompromis. daňový poplatník nás rád vrátí do dob buřtsociálizmu, "expert" zase chce vše především pro svůj obor.

proto si osobně pořád myslím, že poskytovatelé peněz by měli hodnotit jen kvalitu projektu (zajištění personální, metodologická přiměřenost a znalost úskalí), ne jeho zaměření, jako záruku neutrality. o tom, co bude přínosné na úrovní základního výzkumu, není možné dopředu nic říct. kdyby bylo, ten výzkum by se nemusel dělat ;) jinak to končí jako v dnešní realitě psaním grantů na již hotové věci. to by byla lepší taktika, ke které se odhodlávají na západě, dávat peníze na týmy, ne na projekty, a nechat je dělat to nejlepší, co umí. jistě, nepodporoval bych výzkum tam, kde je metodologicky pochybný (vliv rotace nebeských těles na individuální osudy lidí), ale jak jinak poznáš, že něco je slepá ulička, dokud do ní nevkročíš, tj. předpoklady jsou relevantní? jako vědec sám musíš vědět, že hlavní význam vědy spočívá v odpovědi "tudy ne", odpovědi "tudy by to šlo" jsou jen třešničky na dortu. ale to už jsme na metodologické úrovni, byť od ní se úroveň vzdělání a financování musí odvíjet.

akreditační komise má dobrý systém zpravodajů, kteří mají za úkol připravovat podklady pro rozhodování. co jí chybí jsou skutečné kontrolní mechanizmy, pouhá re-akreditace není řešení. jak je možné, že ti stejní lidé, co neumí přednášet nebo přednáší fundamentální redundance, vůbec přednáší? sám říkáš, že je tam začarovaný kruh vzájemně na sobě závislých lidí. takže to bude chtít asi nástroj zvenčí. proč na tom povinném stupni školství jsou inspektoráty a na VŠ ne? jenom abychom se neuráželi, že si někdo dovolí hodnotit naši práci?
IVANA_ANAVI --- 22:20:23 9.3.2012
SOPTIK: Myslím že jak kdo. Viděla jsem nějaká uznávaná jména na seznamech vyučujících na soukromých školách, nicméně zároveň neopustili svoji předchozí instituci, takže vznikl problém "létajících" profesorů.

Potom je taky otázka, co je to "profesor ze špičkové univerzity". Třeba teďka v Británii vznikla nová univerzita (New College of the Humanities), která se chlubí významnými jmény z ještě významnějších univerzit, ale spíš jde podle jistých pozorovatelů o "pop science" než o někoho, kdo by výrazně přispěl k rozvoji oboru.
NIZBORSKY --- 22:05:14 9.3.2012
SOPTIK: U nasi oborove rady to byla nutna a zaroven postacujici podminka. Oponenti Cesi - formalita. Ono ale nejaka tvrda selekce u obhajoby, kdyz na Tebe skola 4-8 let kasle by take nebyla zcela vhodna.
SOPTIK --- 21:38:03 9.3.2012
NIZBORSKY: AD PhD studium: Pockej, vzdyt ty podminky poctu impaktovanych publikaci jsou preci nutna podminka, nikoli postacujici ne? Prace preci musi krome publikaci mit i nejaky realny vystup, nejlepe v ramci velkeho projektu, plus nejakou inovaci, kterou musi pousoudit kvalitni oponent, atd ... (ja treba musel mit za oponenta profesora z jedne z vybranych top univerzit v EU, ktery je navic spicka ve svem obor, napr. editor vyznamneho casopisu atd) ...
SOPTIK --- 21:30:08 9.3.2012
GAARQ: AD kdo rozhoduje nad cim badat: Kazda VS by mela mit nejaky dlouhodoby zamer a strategicke cile ve vede, ktere by reflektovaly dve veci: 1. state of the art ve svete (napr. flagship projekty EU), 2. schopnosti pracovniku a moznosti pracovist.

NIZBORSKY: Asi takhle, kdybych chtel zalozit soukromou VS v CR, tak bych zacal tim, ze bych shanel profesory ze spickovych univerzit na svete nebo aspon v EU. Z vysokeho skolneho by se pak platily vysoke platy techto profiku. Nejvetsi problem tohoto planu je v tom, ze dobry profesor z dobre skoly do nove soukrome noname skoly proste nepujde :(
NIZBORSKY --- 21:28:13 9.3.2012
GAARQ:

Bude to urcovat ten, kdo to plati. Takze politicka reprezentace, ktera spravuje nas stat. Vlada/parlament a jimi poverene organy. Neni to idealni, ale nekdo to rozhodnuti udelat musi. Nebo by snad bylo lepsi, kdyby o tom nerozhodl NIKDO a vlastne to pak tak nejak samovolne, v podstate nahodne, vyplynulo? V takovem pripade by bylo mene lobovani, nepruhlednych machinacich a zakulisnich dohod, nez kdyby o tom jasne a s plnou odpovednosti rozhodli politici? Podivejme se, jak se ted vyhazuji penize za Biocev a ja nevim za co vsechno, protoze neexistuje zadna koncepce vedni politiky.

Parametry by mohly zaviset na rozdeleni v minulych letech, na zhodnoceni obecne kvality onoho oboru v mezinarodnim srovnani, ale i treba na tom, za jak potrebne bude vlada (= zastoupeni lidi, kteri to zaplati) konkretni obory povazovat. Ale to uz neni zasadni.

Nase demokracie nefunguje idealne, dokonce nekdo muze rict, ze spatne. Ale jedina cesta, jak to zlepsit je, aby se zmenilo mysleni politiku a mysleni volicu. I v tom smyslu, aby obe skupiny prijali vetsi zodpovednost. Nevidim cestu v tom, aby se reklo "vlada je nekompetentni", pojdme ty statni penize utratit bez tech, co o nich maji mandat rozhodovat.

Kdyby si vetsina lidi v CR odhlasovala v nejakem hypotetickem referendu, ze stat nema vubec platit zakladni vyzkum, tak se to tak proste udela. Muzeme s tim nesouhlasit, ale jedine, co muzeme v demokraticke zemi delat je presvedcit lidi, aby hlasovali jinak. A to je spravne. Jsou to prece jejich penize. Ja si napr. myslim, ze stat by "vyzkum" v nekterych oborech nemel podporovat vubec nebo omezene. To je prece legitimni nazor obcana, ktery plati dane. Pokud by si to myslela vetsina lidi (nebo vetsinou zvolena vlada), tak by se ty obory proste financovat nemely. Proc by ano? Na zaklade jakeho prava? Na zaklade prava vedce na to, aby mu stat poslal penize na jeho pseudovyzkumy?

Akreditacni komise, aniz bych se ji chtel zastavat, nemuze detailne hodnotit naplne prednasek vsech oboru v CR. Samozrejme, ze ma cast zodpovednosti, ale ona jen dava/nedava akreditaci. Kdyby byla prisnejsi, tak sebere akreditaci polovine skol, ale to by nic nevyresilo. Ty skoly samotne maji mnohem vetsi zodpovednost za podobu studijnich oboru a programu nez akreditacni komise. A system na vysoke skole by mel byt takovy (jako kazde jine instituci), ze za podrizene zodpovidaji nadrizeni. Bohuzel dnes je to tak (na VS i v akademii ved), ze se sice formalne podrizeni zodpovidaji nadrizenym, ale ten nejvyse postaveny se zase zodpovida podrizenym. Coz je zacarovany kruh. Jakmile se totiz v systemu naakumuluji lide, kteri maji, rekneme, sklony k selhavani, tak neexistuje mechanismus, jak veci navratit do zadouciho stavu. Ja nerikam, ze soucasny system nemuze teoreticky fungovat. Muze a urcite by se nasly mista, kde takto funguje. Problem je v tom, ze jakmile se ta situace pokazi, tak zustane pokazena, protoze ji nema kdo zachranit.
GAARQ --- 10:55:06 9.3.2012
NIZBORSKY: konečně se dostáváme k meritu věci ;)

kvóty vládních grantových agentur na obory - kdo je bude určovat a na základě jakých parametrů? když to bude expert, musí být z oboru a bude hájit své profesní zájmy. když to bude politik, bude to buď vliv lobby nebo, nedejž bohové, jeho vlastního úsudku. a dostáváme se k morku problému - bude to dělat člověk a ten nikdy nebude nezávislý.

co se týče výuky. to, co popisuješ je opět selhání lidské, ne systému. čistě teoreticky, akreditační komise by překryvům měla zabránit. ale jsou v ní lidé a ti selhávají.

btw, v roce 1996 jsem získal stipendium monbukagakusho a nebýt jednoho pitomce na ministerstvu vesele bych se pásl na chobotnicích v ósace. podmínkou pro získání phd na osaka technical college byly 3 články na tématu práce. nic víc, ale také nic míň.

dobrý systém je fajn, jen když ho futruješ dobrýma lidma. jinak je na pytel. v našich podmínkách není legislativa schopna přijít ani s dobrým systémem.

vedeme tu navýsost zajímavou, ale tzv. akademickou, debatu. kde jsou peníze, tam jsou, jak to říct slušně, lidé, co za ně chtějí odvést méně než povinné minimum ;)