Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
LOHAS - Nové životní trendy
LALINA
V TOMTO KLUBU SI BUDEME VŠÍMAT VŠEHO, CO MŮŽEME PRO SVOJE ZDRAVÍ DĚLAT, KDYŽ ŽIJEME VE MĚSTĚ- VE VELKOMĚSTĚ.
Možnosti jsou sice omezené, ale jsou.
Prosím dávejte sem svoje tipy, vychytávky, otázky, úvahy, zkušenosti, rady, odkazy.
Mělo by se tu objevovat cokoli z nejširšího spektra - kromě doporučování léků, stimulátorů a podobnýho chemicko-hormonálního bordelu, který ze zdraví dělá tvrdej byznys.
NEPIŠTE, že nejlepší je odstěhovat se na venkov:))
NEHÁDEJTE se, jestli nějaký způsob je dobrý nebo špatný - každýmu funguje něco jinýho a v tomhle klubu se každý může inspirovat i věcmi, na které by třeba dřív nepřišel, nebo je odmítal.

NĚKTERÉ KLUBY PRO JEDNOTLIVÉ OBLASTI ZDRAVÉHO ŽIVOTNÍHO STYLU:
[ DETOXIKACE PRO ZDRAVÍ_ ]
[ JÁ A MUJ ČLOVĚK - práce s člověkem snadno a rychle ]
[ Trvale udržitelný rozvoj - Sustainable Development, Trvale udržitelný ekosystém ]
[ FAIR TRADE ]
[ Biotextil ]
[ Biopotraviny a jine bioprodukty - kam pro ně, co nam jak chutna? aktualni tema: dovolena na ekofarme.) ]
Přírodní kosmetika-patlimatli
[ jezdime na alternativni pohon C3H8+C4H10 a dalsi (LPG,vodik,stlaceny vzduch,elektrina....) ]
[ DOMÁCÍ EKOLOGIE / dobrovolna skromnost ]
[ Lesní mateřská škola ]
[ Nepodmíněný Základní Příjem ]

EXTERNÍ ODKAZY JSOU HLAVNĚ NA NÁSTĚNCE, tady jen:
LOHAS-Wikipedia
ekologická stopa
Společnost pro trvale udržitelný život - Stužka
SPOLEČNOST PRO FAIR TRADE
Sdružení Zdravý životní styl
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
KOKES --- 12:46:20 28.6.2010
DIXIE: Ve zprávě také není jen CO2.
DIXIE --- 9:28:51 28.6.2010
CATT, KOKES: Imho temahle disputacema stavite na hlavu zdravy rozum - dovolil bych si tvrdit, ze hlavnim motivatorem pro konzumaci lokalnich potravin by melo byt uvazovani "roste to tady, tak proc bych to vozil odjinud".

A kdyz uz jsme u toho, porovnavat lokalni a dovezene skrze produkci "odpadu" (CO2 atd.)) je naprosto zcestne - chybi tam: fosilni paliva kamionem spalena (ne to ze z nich pribylo co2 ale to ze sama paliva touto operaci ubyla), naklady na
infrastrukturu (dalnice, silnice, mezisklady a sklady), naklady na lidi kteri na tom presunu pracuji (a mohli by delat neco mnohem uzitecnejsiho) a v neposledni rade destrukce krajiny, pudy, vody kterou sebou prumyslove pestovani prinasi..
CATT --- 16:46:37 27.6.2010
KOKES: :-)
Super, že jsme se pochopili.
Vtip je skutečně v tom, že vliv dopravy na dlouhé vzdálenosti je u jídla zanedbatelný a že to vyšlo ve vědeckém časopise a ta zpráva musela projít oponenturou, takže ta čísla by měla sedět. Každopádně by to chtělo nějakou další studii na ověření, aby to bylo jisté.
KOKES --- 12:01:21 27.6.2010
Jak to tak pročítám, myslím, že došlo k nedorozumnění. Oba máme různý úhel pohledu a oba pravdu. Ty mluvíš o tom, že když omezíš maso, snížíš produkci CO2 víc, než když se vozí z dálky a já o tom, že když jíme zeleninu místní, ušetříme CO2 oproti zelenině dovážené.
Je to moje chyba, vadilo mi bagatelizování vlivu dováženého jídla, pardon.
KOKES --- 11:48:29 27.6.2010
Jako ano, mě taky překvapuje, že doprava jsou jen 4%.
Celá ta zpráva pojednává o tom, že produkce potravin vytváří 83% GHG, kdežto doprava jen 11+4% tečka.
Nato blogger argumentuje ať nejíme maso, že ušetříme víc, než když dovezeme zeleninu. Což je samo pravda, ale demagogie. Nejvíc ušetříš, když budeš celý život jíst jenom vařenou rýži. GL, po roce chcípneš.
CATT --- 9:32:37 27.6.2010
KOKES: stále neumíš číst, tam jsou zcela odlišná čísla. představ si to takhle:
španělsko
výroba + dovoz = 100 kg CO2

čr
ekologické argumenty: výroba + dovoz = 50 kg CO2
skutečnost: výroba + dovoz = 96 kg CO2
(případně 89 kg CO2, když škrtneš veškerou dopravu a půjdeš si na pole pěšky)

ekologickými argumenty myslím "Úspora emisí skleníkových plynů je podle nich v tomto případě ve srovnání s běžně dostupnými dováženými surovinami, které nabízejí supermarkety, zhruba poloviční."
KOKES --- 0:58:03 27.6.2010
CATT: vždyť ale o to vůbec nejde, ne? já tomu rozumím takhle - příklad:
1) Španělsko:
výroba potraviny - 100kg CO2
Dovoz 1000km - 20kg CO2

2) ČR
výroba potraviny - 100kg CO2
dovoz 10km - 0.5kg CO2
-----------------------------------------
sečteno podtrženo: úspora CO2 při spotřebě místních potravin je 19.5kg CO2 oproti dovozu.
CATT --- 0:29:34 27.6.2010
KOKES: přečti si to znovu, třeba to pochopíš. o žádném pocitu viny tam není ani slovo, jsou to čistá data a ta bohužel mluví až moc jasně - doprava potravin má relativně malou ekologickou stopu ve srovnání s ostatními částmi zpracovatelského řetězce. já tedy čekal, že to bude mnohem větší procento.

celkově ze všech možných studií a dat z poslední doby (ne těch zmanipulovaných ekologickými organizacemi) vychází, že největší problém není samotné zpracování a doprava potravin, ale pouhá nadspotřeba. tedy jinými slovy, stačí se uskromnit a jíst tolik, kolik nám stačí, a nemusíme dělat žádná úsporná opatření.
KOKES --- 23:30:05 26.6.2010
CATT: nu dobrá. jeho doporučení nemělo teda být "přestaňte jíst české krávy a začněte jíst španělskou zeleninu", ale správně "přestaňte jíst české krávy a začněte jíst českou zeleninu". Tam bude úspora největší.
Je to od něj naprostá demagogie, počítat kolik stojí výroba potravin a sčítat to s dopravou. Správně se má počítat jen doprava, protože lidi něco jíst budou.
Co to bude, je na nich a ne na nějakém pisálkovi, který se snaží lidem vnutit pocit viny, za to že jedí maso a míchá jablka s hruškama.