Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
Peak Oil - zlom ropy
MESK
Baktérií v Petriho misce exponenciálně přibývá, ale jen dokud nespotřebují všechny zdroje potravy. Od tohoto bodu se celá jejich populace zhroutí. Přitom je polovina dostupných zdrojů spotřebována jen jednu jedinou generaci před tou poslední, která skončí kolapsem. Baktérie nevnímají ani náznak nastávajícího problému až do okamžiku, kdy je zřejmé, že všechny vyhladoví.
[http://newsvote.bbc.co.uk/nol/shared/fds/hi/business/market_data/chart?chart_primary_ticker=ICEEUR:BRN&chart_time_period=12_month&username=bbc&password=jihoj952&canvas_colour=000000&primary_chart_colour=cc0000&use_transparency=0&plot_colour=ffffff&margin_left=35&margin_bottom=20&margin_right=20&tiny_chart=1&tiny_month_view=1&logo_strength=light&y_axis_left=1&x_axis_plain=1&charting_freq=1_minute&co_dimension^width=629&co_dimension^height=190]
Rozbor problematiky v angličtině - www.lifeaftertheoilcrash.net
www.energybulletin.net
Dokument Oil Crash Movie- www.oilcrashmovie.co/
Wiki - en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Cena ropy - www.petrol.cz
Cena ropy - www.oil-price.net
Oil market report - omrpublic.iea.org
Kurz dolaru - kurzy.divoch.net/usd.php
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
LOPIK --- 18:18:29 30.6.2010
XCHAOS: Nechápu že o něčem tak jednoduchým a hlavně jasně daným jako je placení DPH dokážeš takhle teoretizovat v X tapeto-příspěvkách a tím se snažit dokazovat tak evidentní nesmysly jako je třeba to, že se ze mzdy platí nějaký to DPH platí...
XCHAOS --- 18:08:01 30.6.2010
ITCHY: pozor - z hlediska rozvahy si nemůžeš dovolit operovat s čísly bez daně. resp. netvrdím, že tyhle pojmy používám úplně přesně - ale máš nějakou cash flow, a s tím disponuješ. na DPH si jaksi musíš ty peníze "dávat stranou" - tudíž musíš vědět, kolik zhruba si ho během daného období odečteš. koncová cena včetně daně je daná trhem - takže reálný efekt toho, že firma doroste do obratu ,kdy se musí přihlásit k DPH, je pak skutečně takový, že jednoduše stát si sáhne do té části rozpočtu, která do té doby mohla tvořit mzdové náklady či zisk.

že je to "spotřební" daň, to je pouze otázka prezentace té daně občanům - a taky otázka toho, že většina zákazníků ji skutečně vidí jako položku zdaňující jejich spotřebu. ovšem protože tuto spotřebu platí ze své práce, tak je to pro lidi živící se prací vlastně dokonce _dvojí_ zdanění jejich práce: poprvé jim firma nemůže zaplatit tak vysokou mzdu, protože cena je daná soutěží na trhu, a DPH se odvést musí, a podruhé ze mzdy - kterou tak jak tak dostali za práci, ze které firma už jednu daň odvedla - pak znovu toto DPH platí. DPH tedy běžného zaměstnance zasahuje hned 2x - i když obvykle to nevidí ani jednou (protože do účetnictví svého zaměstnavatele se zaměstnanec nekouká, a ceny v obchodě také většinou vnímá nerozlišené na DPH a cenu bez něj - ani to nevnímá tak, že někdo jiný má šanci kalkulovat v cenách bez DPH - a to třeba i pokud jde o spotřebu)

jinými slovy - DPH je pro stát zdaleka nejvýnosnější daň, protože je na rozdíl od daně z příjmů apod. jasně navržená tak, aby byla v podstatě rovná pro všechny spotřebitele (a o tomto nediskutuje ani levice, ani nikdo jiný) a počítá se čistě "papírově" - nevznikají žádné debaty co je uznatelný náklad a co ne, prostě se počítá papírově - a jejím výsledným efektem je, že stát má nárok na 20% jakékoliv individuální lidské ekonomické aktivity: od placení DPH je paradoxně osvobozen jen již naakumulovaný kapitál - DPH se neplatí, pokud chceš reinvestovat a tím třeba bojovat o větší podíl na trhu, ale platí se z běžného každodenního provozu každého člověka - což mi tedy přijde přiměřené situaci možná tak před sto lety, ale ne dnešní době...)

(jinak účetní mě taky říká, že musím uvažovat v cenách bez DPH, ale to já samozřejmě odmítám - protože většina našich zákazníků jsou neplátci DPH... )

no prostě zjednodušující pohled na DPH nepřekvapí od člověka, který brojí proti ekologické daňové reformě, aniž by vůbec byl seznámen s jejími hlavními myšlenkami (které ale různí pravoleví koaliční partneři Zelených nikdy nenechají jako celek projít a maximálně využijí některé její dílčí prvky - a to právě jen pokud jim chybí peníze ve státním rozpočtu - a pak to svedou na "Zelené kteří chtějí zvyšovat daně").
XCHAOS --- 17:25:47 30.6.2010
ITCHY: pro začátek odmítám škatulkování lidí na duševně zdravé a ty ostatní. prakticky každý člověk, který je schopen vůbec mít nějaký názor a vykomunikovat ho, je "duševně zdravý" - příznakem duševní nemoci (či postižení) je spíše neschopnost vykonávat některou z běžných životních funkcí, nezdá se ti ?

enviromentalisté mají obecně projekt, který zelené strany - jakožto jejich politická reprezentace, ke které, jak sis jistě mohl všimnou, nepatřím - formují jako požadavek tzv. "ekologické daňové reformy". a protože Zelení jsou celkově spíše takoví evolucionáři, než revolucionáři, tak ho navrhují spíše implemntovat spíše cestou postupných kroků: tedy celkovou daňovou zátěž - resp. příjmy do státní pokladny - by ponechali zpočátku stejnou, ovšem to neznamená, že by všichni platili stejně:

tak např. firma, která má velkou spotřebu elektřiny, ale mzdové náklady jsou pro ni jen relativně malá složka příjmů, by asi skutečně zaplatila vyšší daně než dnes, jak říkáš. příkladem takové firmy může být co já vím - továrna na výrobu hliníku ?

ale firma, pro kterou jsou vstupy zatížené např. daní z energie, jsou jen malou složkou příjmů (třeba si představ takový nízkoenergetický hotel, vytápěný třeba solárně nebo tepelným čerpadlem), a naopak mzdové náklady vč. souvisejicích odvodů státu jsou podstatné - tak taková firma by na energetické daňové reformě vydělala.

energetická daňová reforma má navíc okrajovou souvislost s peak oil - protože by byla cestou, jak jednoduše chránit neobnovitelné zdroje před příliš rychlým vyčerpáním.
XCHAOS --- 17:18:57 30.6.2010
ITCHY: vzhledem k tomu, že uhlí ani ropu nejím, bych za dýchání fakt neplatil - viz předchozí příspěvek, prostě koloběh uhlíku v přírodě je jedna věc, a zvyšování množství toho uhlíku v přírodě druhá věc. tohle chápou i inteligentnější popírači - pouze se snaží dojít k závěru, že to nevadí, případně že vznikne nějaký nový rovnovážný stav (tzn. argumentuje se, že neznáme všechny "carbon sinky", ani všechny "heat sinky", což je koneckonců možná pravda).

původní debata byla o externalitách - tedy o výstupech nad rámec toho, co je obchodováno na trhu - byla navíc naprosto obecná - ale ty si jí musel okamžitě stočit do nějaké propagandisticko/ideologické roviny...
XCHAOS --- 17:06:24 30.6.2010
ITCHY: a víš, že tahle propaganda je tady naprosto offtopic ?

alarmisti nezvládli spíše záležitosti na rozhraní vědy a politiky: klima se vyvíjí dost nelineárně, zatímco v politice se tak nějak čeká (ne vždy oprávněně, nebo spíše ne v každé oblasti aktivit státu se to hlídá tak přísně jak u tohohle...), že konkrétní úsilí přinese konkrétní výsledky. což u tohohle dost dobře předvést nejde - a navíc je tam pochybné dokazování ve stylu "kdybychom neudělali to a to, stane se to a to" - v politice něco podobné předpokládá pochopení problematiky většinou a celkově se očekává možnost nějakého úplně zjevného důkazu - což u stopově obsaženého neviditelného plynu v atmosféře nikdy nebude snadné, většina lidí má o fyzice mlhavé pojetí, klima i počasí jsou nelineární jevy... každopádně offtopic, zde
ITCHY --- 12:57:33 30.6.2010
XCHAOS: ne nexistují,argumenty oteplovaču jsou ploché, nevyčíslené,většinou ještě lživé ,viz IPCC podvody a lži
laborují s vágnímy a obecnýmy dávno vyvrácenými tezemi o rovnováze narušené člověkem
chtít udržet řád a rovnováhu ve večném chaosu regulací minoritní části minoritní složky atmosféry považuji za pohrdání zdravým rozumem....
ITCHY --- 12:55:16 30.6.2010
XCHAOS: ale pokud to tak je-ANO JE, TAKŽE JAK S FLAŠINETEM,MĚ ZAJÍMÁ PRAKTICKÝ DOPAD JAKO KAŽDÉHO DUŠEVNĚ ZDRAVÉHO ČLOVĚKA ,TEORETICKÉ KIDY MĚ NEZAJÍMAJÍ,teoreticky je komunismus krásná věc-chápeš to???????????????????
a protože enviromentalisté ví že není možné snižovat míru zdanění práce a navyšovat externality, ví že lze pouze a jen navyšovat externality, tohle ví každá zelená makovice.
proto nikdy nikdo ze zelených trapáku, nikdy nezkusil přijít s návrhem snižování míry zdanění práce.
UKAŽ NEBO DOLOŽ MI ŽE EXISTOVAL JEDEN JEDINÝ POKUS TO UDĚLAT.obecné alibistické plky jako usilujeme o mě nezajímají, chci vidět konkrétní snahu
XCHAOS --- 12:54:37 30.6.2010
ITCHY: tohle je naprostá demence... jednak je to tu offtopic,jednak se tu vracíme na počátek debaty, kdy "popírači" se ze začátku diskreditovali nepochopením základních principů, jako že spálení fosilního uhlíku (uhlí, ropa) je něco jiného, než spálení biomasy - a nejen to, že jsme schopni množství spáleného fosilního uhlíku měřit, skrze měření poměru izotopů uhlíku (jsou vlastně dva různé druhy CO2, že.... a jen jeden z nich je negativní externalitou)

prostě plácáš o něčem, čemu nerozumíš, a když už chceš dělat dojem jako úspěšný popírač, tak si fakt nastuduj nějaké inteligentnější argumenty (napovím, že existují...)
XCHAOS --- 12:51:49 30.6.2010
ITCHY: pořád nechápeš. je celkem jedno, jestli vše zaplatí "pracující" nebo "spotřebitel": většinou hlavním důvodem toho, proč lidi pracují je, že si potřebují vydělat na tu spotřebu, že ano.

ty se tváříš, jako by enviromentalisté chtěli své vlastní paradigma zdanění stavět navíc k tomu současnému- ale pokud to tak je, tak je to spíše výsledek nějakého nešťastného politického kompromisu, a ekologické daně se pak pochopitelně nastavují tak nízké, že prakticky nemají šanci ovlivnit chování společnosti.

rozdíl mezi levicí a pravicí je dle dnes obvyklé podobě chápán jako rozdíl mezi tím, zda budou celkové daně 10-20 % nebo třeba 30-40 %. (tenhle médii prezentovaný rozdíl je lehce iluzorní, protože řada sociálních konzervativců se určitě nebrání vysokému zdanění - pokud ovšem o rozdělení těch peněz budou rozhodovat tradiční mocenské struktury, a navíc budou preferovány výdaje mocenských struktur, jako policie, armáda, apod.)

řadit enviromentalismus z hlediska tohohle pohledu na levici je nesmysl.

enviromentalismus mění paradigma zdanění: místo "kdykoliv pracuješ nebo podnikáš, musíš se podělit o výsledek své práce se společností" razí "kdykoliv spotřebováváš neobnovitelný zdroj A NEBO vytváříš externalitu, musíš se o tento zdroj podělit se společností - nebo jí umožnit dělat tu externalitu". tradičně takovýhle způsob zdanění nemohl být uplatňován, protože vyžaduje docela složité informační toky, značnou míru důvěry, apod. - místo toho sebrat každému kupci část toho, co veze bylo historicky jednodušší, a dnešní různé daně navazují pochopitelně na historické daně, cla, roboty, desátky, mýtná, apod. - kdy šlo v podstatě právě o to sebrat lidem část toho co vytvořili pro nějaký hypotetický "obecný prospěch" (často prostě prospěch vládnoucích elit, ale to je fuk)
ITCHY --- 12:47:13 30.6.2010
XCHAOS: apropos nejvíc co2 celkově uvolňuje planktom -doporučuji otrávit všechna moře
lidstvo se na co2 podílí několika procenty, vámi vybájena křehká rovnováha je blud a blábol který vyvrátí každý kdo má minimální znalosti historie
rovnováha nikdy nebyla a ikdy nebude ergi je jedno jestli +-procento semo támo, klima se mění měnilo a měnit bude s člověkem i bez něj
mimochodem za největší klimatické změny můžou litosférické desky a pohyb kontinentů+tektonika-by mě zajímalo jak to chceš regulovat či zakázat ....