Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
zajimava soudni rozhodnuti
KASUMI
pro debaty o pripadnych rozsudcich, ktere nebudou striktne odborne, prosim smerujte sve prispevky sem: [ Právnická tlachárna - diskuse (nejen) pro právníky stran judikátů, zákonů, jejich návrhů a právních názorů vůbec ]
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
SID311 --- 15:26:54 13.12.2015
GHOSTSTALKER: Uplne spravne by soud, pokud vyhovi primarnimu petitu, nemel o eventualnim navrhu vubec rozhodovat. Takze spravne by nemelo zamitave rozhodnuti krajskeho soudu o zalobe proti ministerstvu vubec existovat. Kdyz uz ale existuje, souhlasim, ze jej mel odvolaci soud prezkoumat (a s ohledem na to, k jakemu dospel zaveru ohledne primarniho petitu zrejme zrusit a vratit k dalsimu rizeni o alternativnim petitu).

Snad by to bylo napravitelne v dovolacim rizeni, kde by zalobce tvrdil, ze odvolaci soud nerozhodl v celem rozsahu odvolani, nebot rozhodnuti o eventualite nebylo napadeno vyslovne, ale jako zavisly vyrok bylo otevreno odvolacimu prezkumu a tim, ze ze jim odvolaci soud nezabyval, porusil procesni predpisy.
GHOSTSTALKER --- 16:42:15 10.12.2015
Tomuhle nerozumim:
Bárta se nemusí omlouvat Bendovi za kmotra, potvrdil ÚS | Právní prostor
http://www.pravniprostor.cz/...lity/aktuality/barta-se-nemusi-omlouvat-bendovi-za-kmotra-potvrdil-us

Benda zaloval Bartu a in eventum Ministerstvo dopravy kvuli vyroku o tom, ze Benda je Kmotr (in eventum proto, ze nebylo jiste, zda za vyrok odpovida Barta sam, nebo Ministerstvo, ktere zastupoval). MSPH dovodil, ze za vyrok odpovida Barta jako fyzicka osoba, vyhovel zalobe proti Bartovi a v casti proti Ministerstvu zalobu zamitl. Barta se odvolal, logicky jen proti vyroku, ktery se ho tykal. VSPH dospel k zaveru, ze za vyrok odpovida Ministerstvo dopravy (Barta jako ministr), tak rozhodnuti MSPH zmenil tak, ze se zaloba proti Bartovi zamita. Vyrok tykajici se Ministerstva ovsem nechal, jak je (protoze ho nikdo nenapadal - logicky).

Takze vysledna situace je, ze VSPH dospel k zaveru, ze za vyrok odpovida Ministerstvo dopravy, nicmene po tom uz se Benda nikdy niceho nedomuze, protoze jeho zaloba vuci Ministerstvu byla pravomocne zamitnuta a ne bis in idem...

Wtf? To je spravedlnost? A co ust. § 212 pism. a) OSR? Podle me je to jasny pripad, kdy mel VSPH zmenit i odvolanim nenapadeny vyrok. Tim se ale soudy vubec nezabyvaly... Nebo mi neco unika?
JARMIK --- 11:17:22 2.12.2015
Perlička na okraj: NSS 3224/2015

"posranej život" je nezpůsobilá ochr. známka.
GHOSTSTALKER --- 13:32:55 9.11.2015
Tohle je dobry wtf:

Sjednání ručitelského závazku prostřednictvím obchodních podmínek
Obecně lze učinit závěr, že ručitelský závazek podle § 303 obch. zák. je možno učinit součástí obchodních podmínek, má-li všechny zákonem požadované náležitosti, je-li sjednán určitě a má všechny náležitosti prohlášení ručitele.

Na platnost ručitelského prohlášení statutárního orgánu leasingového nájemce zde nemá vliv skutečnost, že statutární orgán jednající za leasingového nájemce jedním podpisem leasingové smlouvy, jejíž součástí byly všeobecné smluvní podmínky zahrnující zajištění závazku ručením osobou podepisující leasingovou smlouvu, současně projevil vůli směřující k ručitelskému prohlášení za svoji osobu; trvat v takovém případě i na jeho druhém podpisu by bylo příliš formální (srov. NS sp. zn. 32 Odo 629/2006).

podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1292/2015, ze dne 18. 8. 2015
DELACROIX --- 13:22:32 9.11.2015
DON: Já si dovolím jen podotknout, že se na rozdíl od přesvědčení médií nejedná o nic převratného, obdobný případ se řešil na NSS již více než před rokem, akorát bohužel nebyl dostatečně medializován. Viz:

I. Policista není oprávněn vyzvat osobu k prokázání totožnosti podle § 63 odst. 2 písm. e) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, toliko s paušálním odkazem na probíhající akci pátrání po osobách, aniž má k tomu konkrétní důvod, spočívající v tom, že osoba, jíž výzvu směřuje, odpovídá popisu osoby, po níž policie pátrá.
II. Pokud správní orgán pořídí a uchovává záznam zásahu, jenž je posléze soudem shledán nezákonným z důvodu porušení práva na soukromí, je třeba zaznamenané osobní údaje (fyzická podoba, hlas) považovat za důsledek nezákonného zásahu a v rámci obnovení stavu před zásahem podle § 87 odst. 2 s. ř. s. může soud přikázat správnímu orgánu, aby tyto údaje ze záznamu odstranil, případně tento záznam úplně zničil.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27.08.2014, čj. 2 As 35/2014 - 109)

Nejvyšší správní soud
http://www.nssoud.cz/mainc.aspx?cls=EvidencniListVety&evl_id=63625
DON --- 11:20:37 5.11.2015
Krajský soud v Brně - ke zjišťování totožnosti:
1) Nelze provádět kontrolu totožnosti s obecným odkazem na to, že osoba může být hledaná nebo pohřešovaná, aniž by bylo splněno, že osoba skutečně odpovídá popisu osoby, po které policie pátrá (str. 13 a násl. rozsudku).
2) Nelze vynucovat kontrolu totožnosti s odkazem na to, že se osoba nachází v prostoru, ve kterém se mohou nacházet nelegální cizinci, pokud je z okolností zjevné, že osoba nelegálním cizincem není - bylo by to v rozporu s principem přiměřenosti (str. 15 a násl. rozsudku).
3) Další postupy policie směřující k vynucení nezákonné kontroly totožnosti (omezení osobní svobody, osobní prohlídky) jsou rovněž nezákonné.
4) Nezákonným postupem je také to, že policie bezdůvodně 7 hodin otálí s vyhotovením úředního záznamu o provedených úkonech, když podle zákona má být úřední záznam vyhotoven bez zbytečného odkladu.

30A_17_2015_18_rozsudek_anon.pdf | Ulož.to
http://ulozto.cz/xR1Zo5qh/30a-17-2015-18-rozsudek-anon-pdf
DON --- 16:10:51 4.11.2015
Sprejovat před Sněmovnou není trestný čin. Soud aktivisty osvobodil - iDNES.cz
http://zpravy.idnes.cz/...teri-sprejovali-pres-snemovnou-pdd-/krimi.aspx?c=A151104_111832_domaci_pku
ATTILAH --- 21:45:28 26.10.2015
Ještě k safe Harbor, vytahuju shrnutí od jedné AK:
--- Na základě společného postoje dozorových orgánů členských států EU vydaného minulý pátek tak i český Úřad pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) dnes zveřejnil doporučení, které lze ve stručnosti shrnout následovně:

Další právní nástroje pro legitimizaci předávání osobních údajů do USA zůstávají nedotčeny (prozatím), tj. pokud Vaše společnost používá buď tzv. standardní smluvní doložky (Model Contracts nebo také Standard Contractual Clauses), nebo závazná vnitropodniková pravidla (BCR), může je používat i nadále.
Pokud se Vaše společnost spoléhala výlučně na Safe Harbor, je nezbytné další předávání podřídit některému z výše uvedených nástrojů, tj. sjednat s dovozcem údajů v USA buď standardní smluvní doložky, anebo zvážit použití BCR v rámci nadnárodních koncernů.

K uvedenému bychom rádi dodali, že pokud jste držitelem zvláštního povolení pro předávání osobních údajů do USA podle § 27 zákona o ochraně osobních údajů, zůstává též v platnosti a obdobně můžete o takové požádat, pokud by z jakéhokoliv důvodu pro Vás nebylo praktické využití standardních smluvních doložek anebo BCR.

Je možné, že Evropská unie společně s USA připraví nový nástroj obdobný Safe Harbor, žádné konkrétní datum však stanoveno nebylo a výše uvedená řešení jsou tak v tuto chvíli jediná dostupná. Ačkoliv nelze prozatím očekávat masivní vlnu sankčních řízení ze strany ÚOOÚ, nedoporučujeme otálet, jelikož ze společného prohlášení evropských dozorových orgánů vyplývá, že termín pro nápravu již neexistujícího Safe Harbor je leden 2016. Po tomto datu mohou začít dozorové orgány důkladněji zkoumat, jakým způsobem je zajištěna bezpečnost předávaných osobních údajů v transatlantických obchodních vztazích.

Pokud Vaše společnost vyváží osobní údaje do USA (jste např. součástí koncernu s centralizovaným HR či CRM systémem, používáte cloudové služby poskytované z amerického území nebo jen využíváte on-line služby pro rozesílání marketingových sdělení, při nichž dochází ke krátkodobému předávání např. kontaktních údajů), bude Vám naše advokátní kancelář s největším týmem specialistů na ochranu osobních údajů pro Českou republiku a Slovensko ráda nápomocna při hledání co nejefektivnější náhrady za Safe Harbor.----
ATTILAH --- 21:07:01 23.10.2015
???: Jasne, jestli ti jde opravdu o to, aby ta data byla reálně chráněná, tak je samozřejmě zákonná povinnost lepší než jenom smlouva. Vymáhat si tu smlouvu totiž musí druhá strana sama, u zákona někdy dopadá ruka zákona (obvykle) sama od sebe.
Ono nejde říct, že to v USA zákony znemožňujou, ale spíš to neřeší. (Nechávám stranou tok dat vládním orgánům odhalený Snowdenem, to už je úplně jiný level, zjevně nelegální). Tady jde spíš o to, že není problém tam osobní údaje dál prodávat, dávat dalším, spojovat s jinými atd., nic to nezakazuje. Může to zakázat smlouva, ale je to slabší než zákon (ale zas lepší než nic). Hodně zjednodušuju.

Větině firem jde o formální splnění evropských pravidel (zde toho, že OÚ nesmí posílat do třetích zemí bez nějakých pojistek), takže prostě upraví smlouvy (neodkážou na systém Safe Harbour) a vyřešeno.
??? --- 9:33:30 21.10.2015
ATTILAH: ja resil trocuh ochranu osobnich udaju cca pred 2 lety a byl napriklad problem zpracovavat osobni udaje na serverech v USA - zaver byl ze to "asi" nemuzeme. Pak me IBM&spol. presvedcovali ze to Safe Harbour resi. Takze me to zajima spis po tyhle ose.
Ono je taky hezky, ze si sepisu nejakou dohodu s dodavatelem nebo zpracovatelem tech udaju, jenze pokud zakony USA tu ochranu znemoznujou (coz je v podstate to, proc ji soud prohlasil za neplatnou) tak mi zadna dohoda nepomuze, ne? Nebo to formalne staci i ted?