Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
zajimava soudni rozhodnuti
KASUMI
pro debaty o pripadnych rozsudcich, ktere nebudou striktne odborne, prosim smerujte sve prispevky sem: [ Právnická tlachárna - diskuse (nejen) pro právníky stran judikátů, zákonů, jejich návrhů a právních názorů vůbec ]
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
??? --- 11:58:31 8.2.2013
Rozsudek k tomu, ze zprostredkovatelska smlouva s RK, sjednana mezi FO a RK, se nemuze ridit obchodem, ani kdyby to tam RK napsala

Neplatnost právního úkonu - epravo.cz
http://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/neplatnost-pravniho-ukonu-88860.html

Jak shora uvedeno, podle ustanovení § 651 obch. zák. vzniku práva zprostředkovatele na provizi nebrání skutečnost, že teprve po zániku smlouvy o zprostředkování je s třetí osobou uzavřena smlouva, popřípadě splněna smlouva, na kterou se vztahovala jeho zprostředkovatelská činnost. Občanský zákoník takové ustanovení neobsahuje a uzavření takové dohody v režimu občanského zákoníku je nutné posoudit jako smluvní ujednání, jímž se strany odchýlily od občanského zákoníku v neprospěch spotřebitele, tj. ujednání v rozporu s § 55 obč. zák. Na základě toho je nutné dospět k závěru, že volba obchodního zákoníku pro regulaci zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s fyzickou osobou v postavení spotřebitele směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem. Volba obchodního zákoníku je proto podle § 262 odst. 1 obch. zák. neplatná a zprostředkovatelská smlouva se tedy řídí občanským zákoníkem. Právní posouzení této otázky odvolacím soudem je tudíž nesprávné [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.].
ATTILAH --- 11:32:29 7.2.2013
Málo provařený, ale dost zajímavý v ochraně whistleblowerů:
III.ÚS 298/12 ze dne 13. 12. 2012
Loajalita k zaměstnavateli vs. ochrana veřejného zájmu

le článku 18 Listiny základních práv a svobod má ve věcech veřejného nebo jiného společenského zájmu každý právo obracet se na státní orgány a orgány územní samosprávy s žádostmi, návrhy a stížnostmi.

Idea právního státu vychází z principu, že stát a občan nejsou v zásadním sporu, ale stát má sloužit občanům, občané jsou loajální k zájmům státu, participují na plnění úkolů státu; z práva občana obracet se na státní orgány s podněty lze dovodit, že občané mají právo podílet se na chodu veřejných záležitostí, upozorňovat na nesprávnosti či nespravedlnosti.

Soukromoprávní požadavek na dodržování smluv, princip pacta sunt servanda, resp. smluvní volnost a převzatý závazek zaměstnance být loajální ke svému zaměstnavateli nemůže apriorně vyloučit jiný významný veřejnoprávní zájem, a to zájem na tom, aby se též zaměstnanci mohli obracet na státní orgány v situacích, kdy ze strany zaměstnavatele hrozí ohrožení významných společenských zájmů, jako je ochrana zdraví občanů, ochrana životního prostředí, či ochrana čistoty vody nebo kdy dokonce dojde k porušení těchto veřejných statků. Dohoda mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem nemůže zasahovat do veřejnoprávních vztahů, narušovat zájem společnosti na tom, aby každý občan v demokratickém právním státě mohl být nápomocen státu při odhalování nedostatků, a v případě potřeby na nedostatky upozornil.

V souzené věci při rozhodování o tom, zda za důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnance pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně lze pokládat odeslání dopisu, upozorňujícího státní orgány na to, že zaměstnavatel - čistírna odpadních vod nedodržuje provozní předpisy a ohrožuje životního prostředí, obecné soudy dostatečně nevyhodnotily a neporovnaly veřejný zájem na ochraně životního prostřední a zdraví občanů na straně jedné se zájmem na dodržování smluv a loajalitou zaměstnance vůči zaměstnavateli na straně druhé.
??? --- 13:35:03 29.1.2013
Soud: Auto je zbraň, i když jede jenom pomalu a nezraní - Aktuálně.cz
http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/doprava/clanek.phtml?id=769808
??? --- 10:27:05 24.1.2013
BARCLAY: Je to právní akt sui generis. Když si právníci s něčím nevědí rady, tak řeknou, že je to sui generis.

Nicméně, jenom to, že je něco sui generis, ještě nemůže znamenat, že je to vyloučené z přezkumu ústavního soudu.
BARCLAY --- 8:53:50 24.1.2013
A jsem docela napjatý, jestli vyhlášení amnestie je zákon nebo opatření obecné povahy nebo předpis podobný zákonu nebocotovlastněje? :)
BARCLAY --- 16:35:54 23.1.2013
GHOSTSTALKER: Taky tomu nerozumím. Tohle bych odvolačce vyúčtoval jako plýtvání penězi daňových poplatníků :)

WYMA: Já bych tedy u toho Škárky nějaký minimálně pokus o podvod shledal. Jinak asi ano.
WYMA --- 14:55:13 23.1.2013
GHOSTSTALKER: jednak se jim nechtělo, a druhak je popudil šottův mediostyl vedení procesu. IMHO

nicméně striktně dle zákona to považuji za rozhodnutí správný (a ne, nevolím VV)
GHOSTSTALKER --- 14:07:48 23.1.2013
BARCLAY: Jo, o tom jsem psal, ze nechapu, proc odvolacka rovnou nerozhodla a vracela to prvnímu stupni.
BARCLAY --- 12:46:03 23.1.2013
Hm: Šott upozornil, že ve svém rozhodování byl formálně vázán verdiktem odvolacího soudu, který konstatoval, že se ani jeden z obžalovaných nedopustil trestného činu. Šott proto neměl dle svých slov prakticky žádnou šanci tento verdikt změnit.
GHOSTSTALKER --- 12:06:54 23.1.2013
Meh...
Soud rozhodl: Bárta i Škárka jsou bez viny — Domácí — ČT24 — Česká televize
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/211944-soud-rozhodl-barta-i-skarka-jsou-bez-viny/