Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
zajimava soudni rozhodnuti
KASUMI
pro debaty o pripadnych rozsudcich, ktere nebudou striktne odborne, prosim smerujte sve prispevky sem: [ Právnická tlachárna - diskuse (nejen) pro právníky stran judikátů, zákonů, jejich návrhů a právních názorů vůbec ]
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
GHOSTSTALKER --- 11:51:51 30.12.2012
BARCLAY: /Je to 'trvaly pobyt'. Nadepisovat tu kolonku 'trvale bydliste' mi prijde dost nestastne, kdyz takove spojeni afaik pravni rad nezna a samotne 'bydliste' je v jinych predpisech definovano jinak - fakticky./
BARCLAY --- 10:42:47 30.12.2012
???: Mně jde hlavně o ten moment, že někdo sbírá podpisy, není účinný zákon - není povinnost petentů uvádět trvalé bydliště - zákon chce legalizovat tento sběr podpisů - přechodné ustanovení - vnitro na trvalém bydlišti postaví odmítnutí kandidáta.

Takže jaký právní režim mají podpisy získané před účinností zákona, kde je jen obvyklé bydliště a nikoliv trvalé?
??? --- 10:14:48 30.12.2012
No, pokud existuje dvojí možný vývklad nějakého ustanovení, pak je třeba zvolit ten výklad, který je příznivější pro kandidáta. (Jak někteří lidé na vnitru stále nedokáží pochopit.)
Nehledě na to, že tohle přechodné ustanovení bylo přijato právě kvůli těm podpisům. (Ale jak tak koukám na důvodovou zprávu, někdo to tam zapomněl napsat, takže z toho asi nevyjdeme.)
BUTEO --- 10:09:30 30.12.2012
BARCLAY: Já bych v tomhle souhlasil s názorem Marka Antoše na Jiném právu: "Účelový ústavně nekonformní výklad: není důvod zpochybnit platnost podpisů sesbíraných před datem účinnosti zákona."
JINÉ PRÁVO: Marek Antoš: Okamurova ústavní stížnost o něco vážněji
http://jinepravo.blogspot.cz/2012/12/marek-antos-okamurova-ustavni-stiznost.html
BARCLAY --- 1:55:03 30.12.2012
???: Stěžovatel je však přesvědčen, že tyto úkony se vztahují pouze na úkony státní správy, zajišťující organizačně volby prezidenta, nikoliv na úkony občanů, vyjadřujících svou vůli prostřednictvím podpisu na petičním archu.
??? --- 0:03:27 29.12.2012
BARCLAY: § 75 zákona o volbě prezidenta:

Nezbytné úkony spojené s volbou prezidenta učiněné přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se považují za úkony učiněné podle tohoto zákona.
BARCLAY --- 16:53:29 28.12.2012
???: :)
Mně přijde nejzajímavější argument ohledně bydliště, kdy před účinností volebního zákona nemuselo být uváděno v petici trvalé. Takže vyřazení petenti kvůli bydlišti by byli vyřazeni neoprávněně. Na druhou stranu pokud někdo sbíral podpisy už před účinností volebního zákona, možná tyto nejsou platné :)
??? --- 12:12:04 28.12.2012
BARCLAY: uz mam volicsky prukaz, tak doufam, ze to neodlozi:))))
BARCLAY --- 12:10:04 28.12.2012
Zatím ne soudní rozhodnutí, nicméně Okamurovo/Samkové podání k ÚS sem IMHO patří: http://okamura.blog.idnes.cz/c/312997/Moje-ustavni-stiznost-plne-zneni.html
??? --- 0:44:49 22.12.2012
GHOSTSTALKER: Nesprávné právní posouzení věci. Nevím, ještě jsem neměl čas ten nový rozsudek nastudovat podrobně, ale když soud prvního stupně za určité jednání uloží nepodmíněný trest a odvolací soud prohlásí, že vůbec není trestným činem, asi tam asi nějaký prostor bude.
Navíc je to podle mě otázka zásadního právního významu (otázka, co je a co není trestné v nejvyšší politice), kterou nižší soudy zjevně posuzují hodně odlišně.
Ale trestní proces není úplně moje parketa.