Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
zajimava soudni rozhodnuti
KASUMI
pro debaty o pripadnych rozsudcich, ktere nebudou striktne odborne, prosim smerujte sve prispevky sem: [ Právnická tlachárna - diskuse (nejen) pro právníky stran judikátů, zákonů, jejich návrhů a právních názorů vůbec ]
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
ENTENTYKY --- 16:50:38 12.6.2011
GHOSTSTALKER: hodne slusnej zamotanec :D cim vic se nad tim clovek zamysli, tim vic mu to cele prijde uplne spatne a bez jakekoli zakonne opory - jak ta "stavka", tak nasledny postup vlady

jinak ta soudkyne to ma imo lip oduvodneny, nez ten soudce (tam mi to prislo, ze to nema hlavu ani patu), ale i tak se ohanet dobrymi mravy v pripade politicke stavky/demonstrace ... to mi tam vubec nesedi (asi nemohli na nic jineho prijit .)


GHOSTSTALKER --- 13:06:59 12.6.2011
???: Nj, tady se ukazuje role čtvrté moci ve státě - té informační.
GHOSTSTALKER --- 13:01:56 12.6.2011
???: No uz to zacina... pry ze v roce '89 to take byly "zivelne blokady" :-D
GHOSTSTALKER --- 12:07:19 12.6.2011
Na čt24 teď v OVM Kalousek a odboráři... fakt ko*oti, už tam zase hláškují, jak to rozhodnutí soudu jen zapadá do stavu české justice atd.
GHOSTSTALKER --- 12:02:37 12.6.2011
???: Nj, jenze vysvetluj tohle tem "masam" (tech 20 % odboraru:)... rikam, pro cloveka prava neznaleho to vypada jako nejake potlacovani zakladnich svobod, "valku s verejnosti" atd.

Já bych zakázal sdružení odborů, konfederace atd., protože tam jsou lidi typu Zavadil, kteří za ten "džob" berou snad víc než poslanci, takže očas nějakou tu stávku zorganizovat musí, aby to nevypadalo, že ty prachy mají jen tak za nic.
GHOSTSTALKER --- 11:04:45 12.6.2011
???: Nj, ale jde zalozit vecnou prislusnost analogii? Imho ne. A predchozi rozhodnuti spravniho organu taky asi nehrozi, vzhledem k tomu, ze to pravo na stavku neni jinde nijak upraveno, neni stanoven zadny organ, ktery by rozhodoval (narozdil od toho shromazdovani).

Fakt dobrý zamotanec, jsem opravdu rád, že mám zkoušku ze správního práva teprve před sebou :-D
GHOSTSTALKER --- 11:01:37 12.6.2011
Projel jsem to rozhodnutí... argumentace MF mi přijde hodně pěkná, odůvodnění soudu už tak moc ne. Jen kopíruji asi nejdůležtější pasaáž, kdyby to někdo nechtěl číst celé:

"V uvedené věci, i když je soud toho názoru, že věc nemůže být analogicky posuzována
podle zák. č. 2/1991 Sb. o kolektivním vyjednávání, přesto má za to, že i v této věci je na
místě dodržet podmínky ustanovení § 17 odst. 4 citovaného zákona v tom směru, kdy tři dny předem musí být písemně oznámeno zaměstnavateli odborovou organizací kdy bude stávka
zahájena, důvody a cíle stávky, počet zaměstnanců, kteří se stávky zúčastní a seznamy
pracovišť, které nebudou v době s távky v provozu. Tato lhůta je dle názoru soudu i v tomto
rozhodovaném případě přiměřená a jiná- kratší lhůta by byla v rozporu s dobrými mravy. Ani
navrhovatel ani další subjekty nejsou schopny zajistit minimalizaci škod které vzniknou za
situace, kdy mezi vyhlášení stávky a jejím konáním není ani jeden pracovní den.Za této
situace se jedná o stávku, která není využitím práva na stávku ale zneužitím tohoto práva
v rozporu s dobrými mravy, kdy stávka by zasáhla další subjekty, které se stávce
neúčastní.Stávka byla vyhlášena způsobem odporujícím dobrým mravům."

Ta poslední věta mě dost zaráží.
GHOSTSTALKER --- 10:53:48 12.6.2011
Jen tak z procesního hlediska - je vůbec okay, že to předběžko vydal civilní soud? Není právo na stávku veřejným právem a nemělo tedy být rozhodováno ve správním soudnictví? § 9/2/e o.s.ř. sice zakládá příslušnost civilních soudům, ale imho se to týká té stávky dle ZKV (viz vazba na výluku), nikoli všech stávek dle Listiny. Tím spíše, když se má jednat o tu "politickou stávku", což má blíže (pokud to není přímo to samé) právu shromažďovacímu (které je afaik přezkoumáváno jen ve správním soudnictví).

Pokud by to předběžko bylo vydáno věcně nepříslušným soudem, tak by bylo nicotné, ne?
ENTENTYKY --- 0:45:35 12.6.2011
mne politicka stavka pojmove ani nejak v zasade nevadi, koneckoncu, jak jsem tady nadhazovala ty frantiky napr., tak tam je to vylozene narodni sport, jak vime - a nestavkuji vzdy kvuli zamestnavateli, ale minuly rok treba masove prave kvuli duchodove reforme, stejny pripad de facto

spis jde o to, jak se s tim statni organy teoreticky popasuji u nas

nicmene tvrdit, ze jen a pouze ZKV upravuje stavku a tak konat ji z jineho duvodu neni mozne, mi nejako nesedi, rekla bych, ze ustavni prava maji hlubsi smysl, nez aby sly takhle odbyt
ENTENTYKY --- 23:44:26 11.6.2011
nj, ale to je prave pointa diskuze .)) - znamena pravo na stavku pouze pravo stavkovat vuci zamestnavateli, jak je upraveno v zakone o KV (jeden nazor), nebo z Listiny plyne i pravo na stavku politickou, bez ohledu na to, ze ta neni nikde v zakone (zatim) upravena (druhy nazor)

ze je nekdo zamestanec statniho podniku neznamena, ze nemuze stavkovat - vyjimky, ktere stavkovat nemuzou, jsou uvedeny taxativne v listine