Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
zajimava soudni rozhodnuti
KASUMI
pro debaty o pripadnych rozsudcich, ktere nebudou striktne odborne, prosim smerujte sve prispevky sem: [ Právnická tlachárna - diskuse (nejen) pro právníky stran judikátů, zákonů, jejich návrhů a právních názorů vůbec ]
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
G_RELAX --- 14:15:58 26.12.2010
"Na úkony dle § 114 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, spočívající v sejmutí pachové stopy, odebrání vzorku vlasů a bukálního stěru, jejichž cílem je získání objektivně existujících důkazů pro forenzní vyšetření a které nevyžadují aktivní jednání obviněného či podezřelého, ale toliko strpění jejich provedení, nelze pohlížet jako na úkony, jimiž by byl obviněný či podezřelý donucován k ústavně nepřípustnému sebeobviňování. K zajištění součinnosti obviněného či podezřelého při opatřování těchto důkazů je tudíž možno užít zákonných donucovacích prostředků."
NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu
http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=st-30-10_1
Pouze se nesmí hrozit uložením pořádkové pokuty, to by bylo protiprávní...
JURA --- 20:34:10 7.12.2010
PAULMUADDIB: Tak ale pochopitelně ta obrana musí být přiměřená. Kdyby jim zabránil nějakým způsobem v odjezdu auta, tak, ačkoliv by naplnil skutkovou podstatu TČ omezování osobní svobody, ale nejednalo by o TČ z důvodu jednání v krajní nouzi. A když porovnáš hodnotu toho šrotu (dle toho článku 1800,-) s hodnotou lidského života, tak ti jasně vychází, že se jedná o exces. Navíc v tebou citované části odůvodnění je řečeno: "Každý se může obdobným způsobem chránit například proti zloději..." Tohle opravdu obdobný způsob není. Kdyby tě revizor při pokusu opustit tramvaj, kde jsi cestoval bez lístku postřelil, tak by taky trestu neunikl.
PAULMUADDIB --- 19:23:39 7.12.2010
G_RELAX: Vždyť je to přesně v tom odůvodnění: "Každý se může obdobným způsobem chránit například proti zloději, jakkoliv hodnota odcizených věcí nenaplní trestní odpovědnost pachatele". A druhý případ tento názor soudu popírá...
G_RELAX --- 17:18:42 7.12.2010
PAULMUADDIB: Možná by bylo vhodné si přečíst odůvodnění předmětného rozhodnutí před vyvozováním závěrů (podle mě nesprávných).
Protože nevím, zda je přípustné odkazovat na jiné fórum, kopíruji sem, co jsem k tomu napsal jinde:

Podle mě jde o přelomové rozhodnutí - článek: http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=art&art_id=480 celý text: http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=24018&mark=.
Jedná se o možnost omezit osobní svobodu! Pokud tento výklad nezkoriguje Ústavní soud ČR, stane se to vhodným doplňkem k § 76/2 tr. řádu. Bude vhodné si pořádně zadokumentovat přiměřenost použití síly (videozáznamem).

Líbí se mi tato část odůvodnění: "Revizor nesmí použít větší síly než je nezbytně nutné k dosažení cíle jeho zákroku, kterým je ochrana majetkových práv provozovatele. Tohoto cíle dosáhne znemožněním útěku cestujícího a zjištěním jeho totožnosti osobou k tomu oprávněnou. Nutná obrana neslouží a sloužit nemůže vymožení pohledávky provozovatele vůči „černému pasažérovi.“ Naproti tomu je přirozené, že zasahující revizor musí reagovat též na event. násilí ze strany cestujícího. Cestující, který ve vztahu k revizorovi použije fyzickou sílu, resp. se s ním pustí do potyčky, musí nést tomu odpovídající riziko revizorovy adekvátní reakce. Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích totiž dává revizorovi možnost se i tomuto novému útoku ze strany cestujícího přiměřeně bránit. Současně takový cestující musí nést též následky právním řádem předvídané (podle okolností buď civilní, přestupková anebo dokonce trestní odpovědnost)...Na závěr nutno zdůraznit, že výše uvedené závěry se v žádném případě nevztahují jen na vztah provozovatele drážní dopravy a černého pasažéra. Naopak, vyplývají z předpokladu možnosti každé jednotlivé fyzické či právnické osoby chránit si v sociálních interakcích svá práva. Každý se může obdobným způsobem chránit například proti zloději, jakkoliv hodnota odcizených věcí nenaplní trestní odpovědnost pachatele, nebo proti hostovi v restauraci, který zkonzumoval objednané jídlo, a poté odmítl zaplatit, nebo proti osobě, která poškodila jeho věc atd.

Jsem zvědavý, co vyplyne z reálného života, zda např. nezačne omezovat osobní svobodu jeden řidič druhému po dopravní nehodě kvůli odřenému laku, pokud mu odmítne prokázat svoji totožnost a bude se snažit odjet.
KENJIRO --- 16:24:24 7.12.2010
"A argument, že zákon používání internetu neukládá, je podle soudců chybný. "Tento názor oporu v zákoně nemá," rozhodli soudci."

Ech...mohl by mi to někdo vysvětlit? To jako že zákon použití internetu ukládá, nebo že firma musí používat internet, i když jí to zákon neukládá, nebo jak to mám chápat?
??? --- 16:14:53 7.12.2010
První trest za datové schránky, firma přišla o tisíce - Aktuálně.cz
http://aktualne.centrum.cz/finance/podnikani/clanek.phtml?id=684774

bylo by hezky, kdyby na tom webu aspon davali cislo judikatu

Nejvyšší správní soud ČR
http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=24219&mark=QUxCQQ%3d%3d
"Technické potíže se zpřístupněním datové schránky, které žalobkyně má, pak nejsou důvodem, pro který by mohlo být doručení považováno za neúčinné."
3 Ads 146/2010 - 71
WYMA --- 18:47:39 26.11.2010
Mladík vysoudil za pracovní úraz 1,7 miliónu a doživotní rentu – Novinky.cz
http://www.novinky.cz/krimi/218001-mladik-vysoudil-za-pracovni-uraz-1-7-milionu-a-dozivotni-rentu.html
PAULMUADDIB --- 10:15:10 10.11.2010
???: Nikam. Jen komentuju toto rozhodnutí a dávám do protikladu s jiným. Jinak ty závěry vyšších soudů jsou vždy jaksi "lepší", než závěry soudů nižších.
??? --- 10:12:04 10.11.2010
PAULMUADDIB: ? kam tim smerujes? resp. proc se s tim obracis na me? :)
PAULMUADDIB --- 8:47:13 10.11.2010
???: Tak si srovnejme dva rozsudky:

Převratné rozhodnutí: Revizor má právo člověka bez jízdenky zadržet – Novinky.cz
Převratné rozhodnutí: Revizor má právo člověka bez jízdenky zadržet – Novinky.cz
http://www.novinky.cz/domaci/216343-prevratne-rozhodnuti-revizor-ma-pravo-cloveka-bez-jizdenky-zadrzet.html

Majitel sběrny postřelil zloděje. Za pokus o zabití dostal tříletou podmínku | Domaci.iHNed.cz -
Majitel sběrny postřelil zloděje. Za pokus o zabití dostal tříletou podmínku | Domaci.iHNed.cz -
http://domaci.ihned.cz/c1-40690180-majitel-sberny-postrelil-zlodeje-za-pokus-o-zabiti-dostal-triletou-podminku

Jinak pokud se revizor při zadržení černého pasažéra musí pohybovat v rovině krajní nouze, nesmí způsobit závažnější následek, než ten, který hrozil. Což vylučuje nejen jakoukoliv újmu na zdraví černého pasažéra, ale zahrnuje i poškození jeho věcí (roztržená bunda) oproti ceně jízdenky (kolem 20 Kč).

Pokud ale černého pasažéra za bundu jen chytne a ten si ji roztrhne sám při pokusu o útěk, je to jeho smůla.

Jinak obecně potvrezní pravidel KN a NO vítám, bohužel mezi revizory je tolik póvlu, že takhle explicitně (a ještě novinářsky zmršeně v titulcích) je informovat, že "můžou vše" asi není nejlepší řešení. Ještě že všude jezdím autem :-)