Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
zajimava soudni rozhodnuti
KASUMI
pro debaty o pripadnych rozsudcich, ktere nebudou striktne odborne, prosim smerujte sve prispevky sem: [ Právnická tlachárna - diskuse (nejen) pro právníky stran judikátů, zákonů, jejich návrhů a právních názorů vůbec ]
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
ARMOIRE --- 3:46:23 22.2.2009
moje slova
CHEMIK --- 21:31:33 26.1.2009
???: Jo, jsem stejneho nazoru. A jak dodava hluchej, proc je tu diskriminace i mezi najemniku, a tyhle ma prava zrovna skupina lidi, kteri dostali dekret za komancu. Proste socialistickej paskvil.
PAULMUADDIB --- 9:58:27 26.1.2009
Já bych byl pro opačnou regulaci – nemožnost vypovědět nájemní smlouvu ze strany nájemníka. V tržním nájemném začíná nabídka převyšovat poptávku, je těžké do svého bytu sehnat nájemníka a ještě nechce platit námi požadovaný nájem. Takže jakmile jednou bude bydlet v mém bytě, nesmí si jen tak odejít, musel bych zase hledat nového a platit realitce. Nebo ať si odejde, ale nájemné musí platit dál, dokud soud nerozhodne o ukončení nájmu. My si své nájemníky brát nenecháme.

To je samozřejmě nadsázka, ale má stejnou logiku jako regulace nájemného a nemožnost výpovědi. Kdo žil nějakou dobu v tržním nájmu, potvrdí, že ho ani nenapadlo považovat toto bydlení za trvalé. Prostě platím si službu = střechu nad hlavou, a když bude poskytovatel služby potřebovat svoji věc (byt) pro jiné účely (pro sebe, své rodinné příslušníky atd.), nebo bude chtít zvyšovat platby, tak se seberu a zajistím si podobnou službu od někoho jiného.

Pouze komunistická éra se svým pokřiveným „cizí dům – můj hrad“ v některých lidech zakořenila tento idiotský náhled na svět, přesvědčení o „právu“ na cizí majetek, myšlenky o výměnách, prodejích a dědění dekretů na byty a podobné nesmysly.
HLUCHEJ --- 10:45:12 25.1.2009
ATTILAH: Kdyz regulovat tak uz vsechno/vsechny a s nejak danymi pravidly. Soucasnej stav veci je paskvil nejhorsiho zrna... Jsa chudy student bych taky rad dekret :-)
B52 --- 23:55:08 24.1.2009
ATTILAH: Ona by se ta teorie, ze se jedna proste o soucast jakehosi vlastnickeho bremene dala skousnou, kdyby na jedne strane naprosto nevyvazene nezasahoval stat a to prikladanim povinnosti vlastnikovi a zvysenou ochranou najemci. Samo o sobe na najemni smlouve na 100m byt na Staromaku za 1200,- mesicne (a to necucam z prstu) na dobu neurcitou neni nic spatneho - dokud ti zakonodarce nerika, ze ji nelze vypovedet, je takrzka volne prevoditelna a povinnosti z ni, se ti na rozdil o prav a cenovych relaci, neridi stavem z roku 1970.
ATTILAH --- 22:25:48 24.1.2009
???: Jeste mi to neda, preci jen musim k par vecem v debate o tom, kde je pravda:-) v regulaci najmu:
- porovnavat zakladnich zivotnich potreb jako je voda a bydleni podle meho je legitimni a na miste a tedy i u obou volit nejaky způsob regulace v zajmu nejake spolecenske soudrznosti. I proto, ze ekonomicky tu strana poptavky prave z povahy tohto statku bude ve slabsi pozici vzdy, proto moc nehraje roli uz pak to, jestli je v nabidce monopolni struktura nebo ne.
- argument, ze vlastnici meli a maji moznost volby, jestli pujdou do vlastnictvi (ktery dle Listiny take zavazuje) za podminek, ze na regulovanych bytech nemohou chtit najemne umoznujici rentiersky zivot, dle me nejde odbyt tim, ze je to kreckovina. Jo, rika to asi i Krecek, ale coby ne, dle me je to pravda souhlasim s tim. Volba odmitnuti je i u dedictvi, restituci...majetek tak s neunosnym bremenem by asi nikdo nebral anebo jdou domy prodat...coz se deje.
- s tim souvisi i rentabilita - jednak podle zjistovani u obecnich bytu uz naklady na z najmu pokryty zpravidla jsou, takze rozsirene predstavy jak se na regulovanych najmech trati jsou hodne prehnany. A chtit zaplatit z najmu investice, to je proti podstate najmu i dost nehorazny.
Mam kauzy, kde se majitele chovaji bez prehaneni nelidsky a vidim, ze nemaly podil na tom ma krome jejich dany lidsky kvality i ta PR masaz, jak jsou oni v pravu a vzdy na strane obeti. Proto zpravidla do takovyhle debat tohle svy reknu, ten az monolitickej nazor majitel=obet, najemnik=parazit jak vidam dokaze posunovat i hranice toho, co je vnimany jako eticky, slusny, prijatelny (nic osobniho zde, ale nektery flejmy k tomuhle tematu me zaskocily jak moc hatespeech se tam objevuje vuci najemcum, doslova ten nejzapalenejsi tridny boj).
B52 --- 18:38:55 24.1.2009
???: jee...nemovitosti v majetku dluznika zboznuju...to se to pak vymaha :-) A duvod vypovedi bylo neplaceni nebo dlouhodoby neuzivani? a v dobe kdy bylo potreba privoleni soudu?
ATTILAH --- 11:43:10 24.1.2009
ATTILAH: Jen me to zajimalo, jestli to je opravdu pripad jednoznacne Smejd proti Slusnymu, nebo tam je z kazde strany neco, coz byva castejsi. Hm, ono se mu asi dobre soudi, kdyz vi, ze v pripade prohry jinde bydlet (zrejme) ma. Mam zkusenost s tema, kdo jinou moznost nemaji a v takovym proipade si ten spor neuzivaj ani nahodou, naopak spis chtej spor mit za sebou i za cenu, ze rezignujou za casto velkou cast svych prav, jen aby nebyli v ty nejistote a stresu ze soudu. I proti memu doporuceni :-)
Jeste me zajima, uz pro nase ucely, zaloval to na urceni vyse slevy nebo pokud ne, soud k tomuto - jestli tady je treba urceni - nic nerikal? To porad resime.
ATTILAH --- 2:35:59 24.1.2009
???: Jen jestli muzu mit dotaz - ma nejaky objektivni duvod uplatnovat slevu z najmu?
B52 --- 19:34:41 23.1.2009
???: a kolik se realne da z davek srazit? Jasne ze je to pripad od pripadu, ale jako pesimista nepocitam s vic nez 1k mesicne...takze to klient zesedivi nez se docka.

Uz ste u NS a jeste nevyklidil byt? Neproblehlo zadne vyrazeni zamku, zadrovaci na vybaveni, atd?