Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
Jung - život, dílo, souvislosti, přesahy, ...
YMLADRIS
Oslovilo vás něco z Junga? Projevují se jungiánské motivy nějak ve vašem životě? Je pro vás užitečná teorie archetypů? Doporučíte knihu s Jungem či jungiánstvím související?
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
KAAKA --- 19:01:56 1.6.2012
měla bych dotaz - podívejte se na obrázek v odkazu [ SA_KRA_ @ obrazky, co mne rozstipou - CTI ZAHLAVI !!! (tzn. primárně formou či obsahem nadpruměrné, nikoli vtipné, morbidní a WTF) ]
setkala jsem se s tím, že takový typ obrázků může působit fobicky
ne kvůli obsahu (lebka dítěte), ale čistě vizuálně
jak myslíte, že by takovou reakci interpretoval jung? jak byste to interpretovali vy?
ARGANNAH --- 14:50:39 1.6.2012
Přitom to je poměrně snadno verifikovatelné. Nechť se někdo sebere, odjede do nějaké hluboce matrilineární matrilokální kultury a zkusí tam analyzovat, co se děje s archetypem otce. Jako kulturní determinista mám ovšem (asi předsudečnou) obavu, že se tam s ním děje houby. ;)
PUKU --- 7:45:12 1.6.2012
DIDGENAUT:
"Mě zajímal pohled biologický, setkal jsem s informací, že archetypy jsou vrozené."

Vrozené ve smyslu biologicky zapsané- biologické vědy zatím tak daleko nejsou, jde IMHO o názor. V Jungově podání chápu jako kulturně vrozené/zapsané. Jak já ho chápu- existuje dispozice lidského organizmu k archetypálnímu nazírání světa, podobně jako existuje dispozice ke vnímání, učení etc.
DIDGENAUT --- 23:00:50 31.5.2012
"Objektivní vysvětlení skutečnosti, kde je podmínkou intersubjektivní verifikovatelnost a falzifikovatelnost" a postmodernistické paradigma se nijak nevylučují, v religionistice nikdo neprosazuje nějakou jednotnou interpretaci náboženství. Nedostupnost ideálu objektivity ještě neznamená, že jdeme špatnou cestou - vyjadřuje to snahu o bezintencionální přístup: nesnažit se náboženství pohanit ani adorovat. Vytváříme modely reality, mapy pro orientaci v ní, které můžou být různě přesné a podle různých měřítek. William Paden: Bádání o posvátnu, viz. např.: Navzdory jakýmkoli výhradám k jungovskému výkladu není zřejmě prohlášení archetypů za „metafyzickou fantazii“ tím nejvhodnějším řešením. Archetypy představují spíše konstitutivní součásti určitého interpretačního rámce, v němž jsou spolehlivě empiricky doložené. V jiném interpretačním rámci samozřejmě mohou působit zase jako metafyzická fantazie. Každý interpretační rámec je konstituován v první řadě nikoli „objektivní pravdou“, nýbrž spíše konsenzem interpretační komunity. Jak poukazuje jeden ze soudobých religionistů W. E. Paden (Bádání o posvátnu s. 142), nemáme žádný neinterpretovaný, „objektivní“ svět, s nímž bychom mohli srovnávat svět interpretovaný a určovat, nakolik interpretace odpovídá „skutečnosti“ a nakolik je interpretační rámec „správný“.
Mě zajímal pohled biologický, setkal jsem s informací, že archetypy jsou vrozené.
ARGANNAH --- 18:33:53 31.5.2012
DIDGENAUT: Aha, tak ona je religionistika pokusem o "objektivní vysvětlení skutečnosti, kde je podmínkou intersubjektivní verifikovatelnost a falzifikovatelnost." No vida, to jsem nevěděla. ;)

Teď vážně. Religionista, který si namlouvá, že "objektivně vysvětluje skutečnost" a pracuje podle jakéhosi tertium non datur, žije v nějaké hodně velké a hodně smutné iluzi a je odsouzen být vyvrácen, ev. vyvracen, a mít z toho depresi, protože nebude vůbec chápat, proč je kritizován. Kolik lidí, tolik možných interpretací náboženství, které ti lidé vyznávají, v náboženství může být simultánně pravda deset různých, vzájemně se vyvracejících věcí a otázky po objektivní skutečnosti nevyhnutelně končí konstatováním "ten si myslí to a ten zas ono, ale jinak nevíme". Přesně k takovým konstatováním dochází např. i Pascal Boyer, matador to kognitivní "religionistiky" (používám to slovo v souvislosti s ním jen v uvozovkách a s velkým zdráháním).

A i kdybychom nákrasně zjistili, kde v mozku jsou archetypy "uloženy", co přesně tím zjistíme? Objevíme shluk jader, který je zodpovědný za náboženské myšlení, ale jak nás to posune k lepšímu pochopení náboženství, to mi naprosto není jasné.

DARJEEL: Hele, je to věru krásně alternativní plamenná řeč, ale nemá smysl posuzovat vědce podle administrativních nároků univerzit na ně, stejně jako nemá smysl posuzovat středoškoláky podle osnov ministerstva školství. ;)
BROZKEFF --- 23:43:52 28.5.2012
DARJEEL: Tak tak, na rozdíl od některých pánů akademiků v slonovinových věžích dokáže s tou mapou konceptů pracovat s vědomím toho, že jde o mapu, a ještě se u toho dobře bavit :)
WYNDMYLL_238 --- 21:04:12 28.5.2012
DARJEEL: totez jsem si taky rikal ;) o to je cela ta kauza zajimavejsi.
DARJEEL --- 19:18:47 28.5.2012
DIDGENAUT: jo no, jenže prej psychologizace v rámci religionistiky je prej pasé :P jsem se včera dozvěděl, teď prej frčej neurovědy, tak asi chápu Tvůj focus... podle mě se Sokal obrací v hrobě, ale mně do religionistickýho přístupu vlastně nic není :)
WYNDMYLL_238: hm, a? Pro mě to neztrácí na hodnotě a na síle, někdy je ten vtip až moc trefnej a jdoucí do hloubky... nehledě na vtip o vtipu, meta-meta-meta atd. Já vím od začátku, že si Stern z toho dělá prdel jako svině, ale to neznamená, že jsou jeho postřehy méně hodnotné nebo méně vysvětlující...
WYNDMYLL_238 --- 8:43:32 28.5.2012
DARJEEL: mno, toho Sterna bych v tehle souvislosti prilis nevytahoval...

Byl to jeden velký vtip. Ale neomlouvám se
http://www.blisty.cz/art/63527.html

a mene vesele pokracovani zde:

Když je „humor“ smutný
http://www.blisty.cz/art/63582.html
DIDGENAUT --- 18:29:26 27.5.2012
mno on Jung ovlivnil hodně religionistů, např. Eliadeho, jenže např. u něj není tak jasné, nakolik se drží jeho pojetí a nakolik se jím jen volně inspiruje. Jungova psychoanalýza z pohledu religionistiky a jejich styčné body jsou pěkně rozebrány http://www.david-zbiral.cz/Psychinterpr.htm#_ftn40