BRUKEV: u větších úvěrů dokonce vadí i to, když není v info napsáno, že se jedná o mzdu - story našich posledních týdnů, řešíme hypotéku, museli jsme oba dodat jak potvrzení o příjmu, tak výpisy a muž, protože dělá v konkurenční bance, nemá mzdu uvedenou na výpise jako mzdu, nýbrž jako "zúčtování provozních nákladů" a tak, ačkoliv částka mu na účet chodí jen jedna a odpovídá částce v POVP, musel ještě zařídit ústní potvrzení účetní, že to, co mu banka posílá na účet, je fakt mzda :D

Jojo, díky za potvrzení doměnek. Stejně tak chápu i nedostatečnost potvrzení o výši příjmů.

CAMELLA: to je důvod, který mě taky napadl jako první, díky :)

BRUKEV: Napada me, ze u zamestnavatele (teda aspon u normalniho) je z pohledu banky jistota kdy ty penize prijdou a ze vubec prijdou. Kdezto v pripade vlozeni penez na ucet klientem mu nic nebrani v tom vlozit mensi obnos, pozdeji, pripadne vubec.

Jaký je pro banku rozdíl v tom, zda tam klient vkládá peníze osobně, nebo mu tam chodí mzda?

Kamarád dostává peníze na ruku, vkládá si je na účet. Nyní zatoužil po nějaké kartě, kde může jít do mínusu, kontokorentu a ejhle, banka požaduje zasílání peněz zaměstnavatelem. Zaměstnavateli se nechce, bo nejspíš vykazuje méně, než dotyčnému vyplácí. Prý mu napíšou na případný úvěr, hypotéku potvrzení o měsíční mzdě ve výši, kolik si řekne, ale posílání peněz na účet se brání.

Debatu o vhodnostisetrvání u dotyčného zaměstvatele jsem s ním už vedl, takže tady to vést nemusíme:)
Jen mě zajímá, proč to vlastně pro banku je důlěžité, když výše vložení a poslání by byla stejná.

???: Přesně tak. Líná huba - holé neštěstí :).Já účet u ČS nemám jako hlavní, mám ho kvůli těm vstupům do letištních salonků a cestovnímu pojištění na 10 milionů zdarma. Ale dokážu si představit mít to jako hlavní účet.