Tento web používá soubory cookie. Dalším používáním webu s tímto souhlasíte.
jméno
heslo
přihlásit
zaregistrujte se
zapomněli jste heslo?
RELATED - spříznění na cestě
NATASHA
Máte k tomu co říct? Vložte se do diskuze.
BEZEJMENNY --- 2:39:34 6.6.2008
NATASHA: přijde mi to jako logický důsledek deformace ekonomických vztahů v konsumní společnosti, která už nemá kam expandovat.
Začíná přesouvat ekonomické zájmy do okrajových oblastí, přičemž si i zde nutně vytváří vlastní prostor pro efektivní existenci. Odtud ta zmiňovaná infantilita - jde o sociální důsledek ekonomického přizpůsobení okrajovému prostředí.
Ve společnosti, kde ekonomické vztahy fungují sociálně efektivně, je ekonomicky infantilní chování neefektivní a eliminuje se samo. Ovšem západní společnost, strukturně založená na expanzivní ekonomice, nemá jinou možnost - ekonomické tlaky vynucované spotřeby nelze nerespektovat - ekonomika, a následně i společenská nstruktura by se bez toho zhroutily.
NATASHA --- 9:34:51 3.6.2008
Hvížďala zajímavě na téma infantilní politiky: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-hvizdala.php?itemid=3605
BEZEJMENNY --- 2:08:54 26.4.2008
NATASHA: To je stará otázka metafyziků: jaký smysl má moc, kterou nikdy nevyužijeme. Stanislav Lem v Summa Teologicae to charakterizoval tak, že opravdový bůh je takový, který tu moc, jíž disponuje, nedá za žádných okolností nijak najevo. Napsal doslova, že jediný skutečný bůh, v nějž můžeme věřit, je nezúčastněný bůh, který vše jen registruje a nikdy nezasáhne.
Plyne to z našeho kolektivního chápání pojmu bůh. Má-li pro nás bůh být a zůstat konkrétním pojmem, nesmí projevit své absolutní atributy. No a božská moc je filosoficky typicky absolutní atribut.
Z čehož plyne, že pojem bůh je pro nás přijatelný pouze v případech, kdy ony božské atributy má pouze teoreticky. V okamžiku, kdy je uplatní, pro nás přestane být bohem.

No a to je právě to, o čem mluvil Epikuros ve Snopově citátu - "vládnout s bohy" znamená "mít boží atributy" a tedy je i nikdy neuplatňovat. ;o)
SNOP --- 15:53:14 12.3.2008
NATASHA: No tak to je klasicky stoicky pristup. Ale ono spoluvladnuti pochopitelne neni mineno ve smyslu nejakeho vykonu moci. Spise je to vyjadreni vztahu. Ostatne stoicti bohove jsou zcela nehybni, oni proste jenom jsou.
NATASHA --- 15:09:16 12.3.2008
No, rozhodně by se tento přístup hodil např. při migréně.
Tam si mnozí intenzivně přejí nebýt tělo a dokonce hledají sekeru, kterou by se z toho těla vysekali.
KUATO --- 15:01:49 12.3.2008
když se člověk patřičně ovládá, je Bohem i člověkem. a tím člověkem může být IMHO mnohem více, než jiní/běžní lidé. Protože jeho (sou)cítění je mnohem rozvinutější. A zároveň si podržuje svoji svobodu. Protože těžiště svého Bytí vyextrahoval z těla/pociťování. Uvědomuje se v těle precizně, ale je si vědom, že jím není. Pak si může hrát, pokud chce. Třeba může ve vlastní režii zahrát kus, kdy ukáže malověrným, že Člověk může být Synem Božím a může jít třeba dobrovolně na smrt. Toto je ostatně jedna z nejznamenitěji zahraných rolí, které kdy kdo odehrál :o)
NATASHA --- 14:51:51 12.3.2008
Zcela vážně.
Že JE MOŽNÉ být VNĚ/MIMO/NAD VĚCMI neznamená nutně, že je DOBRÉ tak být, myslím si.
Vysune-li se člověk na šlahounu mimo herní pole (svět), ztrácí autenticitu aktuálních vjemů. Lze pak ještě žít autentický lidský život? Například i vztahovat se k druhým lidem? Zdá se mi to jaksi nepoctivé.
NATASHA --- 14:44:40 12.3.2008
KUATO: No když se rozdává dobré suché červené, tak si klíďo buď čím jsi, já se nebudu zdržovat vědomím široširé potenciality a nechám svůj jazyk koštovat.

Masturbace je velice dobrý vynález, ostatně.
KUATO --- 14:38:56 12.3.2008
SNOP: překrásné Snopiku, to je nejhezčí věc, co jsem v poslední době četl :o). Za tohle bych Tě hnedle "zmačknul, až bys pisknul" :o))

NATASHA: ale ty si užiješ - JSI ČÍM JSI. a můžeš být čím chceš :oD. bez vztahu k smyslově-pocitové masturbaci
DARUMA --- 14:33:08 12.3.2008
SNOP: Hm, já bych spíš řekl, že bódhisattva je mistr kuchař, který ty pokrmy pro ostatní připravuje. ;-)