GONZAAAAAA: https://uloz.to/file/mzpUXMbn/baudrilard-dokonaly-zlocin-pdf ?

Ahoj nemá někdo knihu Dokonalý Zločin J. Baudrillard? dejkuji

???: Co treba dva majaky? Oba vysilaji svetlo. A na obou jsou strazci vezi. A kdyz jeden zahledne druheho, tak mu posle morzeovkou zpravu. Tzn. premyslim o tom, ze by uzel mohl byt pasivni emitor. A zaroven mit detektor emitovanych castic jinym uzlem.
Diky moc

Mam dotaz. Oblast aplikovana filozofie. Nejvetsi pokrok v propojeni pocitacu nastal, kdyz misto hierarchicke struktury s prvkem centralniho spojeni uzlu prisla armada (DARPA) s propojenim vsech uzlu tak, ze si byli vzajemne rovni a mihly komunikovat mezi sebou bez prostrednictvi spojky. Ale je to furt slepice a vejce. Protoze i kdyz si uzly btc a bittorentu povidaj mezi sebou, stale je zapotrebi alespon jedno inicialni spojeni, ktere ucastnikum komunikace sdeli jejich polohy, aby pak mohli komunikovat nezavisle na spojce. Coz mi pripomina, ze myslim na to, jak o sobe vedej uzly btc. V TCP/IP sitich se to resi tak, ze jedna strana vysle broadcast vsem uzlu. A kdyz se nektery ozve, ze ma zajem komunikovat, tak s nim navaze spojeni. Pokud ovsem mame dve strany, ktere navzajem neznaji svoji polohu a zaroven jsou na internetu, tak jednoduse broadcast do cele site vyslat nemuzou. Premyslim, jak se tohle resi v jine oblasti. Jak navazou komunikaci dve strany, kdyz neznaji svoji polohu a nemaji spojku, ktera by jim ji rekla. Existuje vubec nejaky takovy pripad?

Ahoj! čirou náhodou - byl byste někdo schopen najít ebook:

Leçons sur l'Analytique du Sublime (autor Jean-François Lyotard)

klidně nekvalitní scan ve FRancouzštině, (v angličtině nechci - už mám)
Děkuji za pozornost a sorry za váš čas

XCHAOS: Zajimavy, ze zminujes dokazovani. Ja mel tenhle problem i s "hloupou" indukci, citil jsem, ze neco neni v poradku (zrejme ja) a citil jsem se kvuli tomu blbe. To, ze se ukaze vnitrni konzistence nerika nic o objektivni pravde.
Konecnym a hlavnim dukazem je dle meho totiz srazka s realitou respektive aplikace, coz v teoreticke matematice neplati. Po mnoha letech jsem se docetl, ze zpusob myho premysleni je asi vic v souladu s https://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionistic_logic

>>k té doxastické logice - to totiž samotný rozpor mezi "vědět" a věřit". je v té logice "myslí si, že pouze věří, ale ve skutečnosti má důkazy a mohl by vědět?" a nebo "myslí si, že ví, ale ve skutečnosti v část věcí, o kterých si myslí, že ví, pouze věří"?
Troufnu si slovickarit:) Vedet != myslet. Nebo jak se rika "myslet znamena hovno vedet":) V mym vesmiru ma "myslet" mnohem bliz k "verit". Vsiml jsem si, ze i nekteri lide hovorove tato slova *nevedome* zamenuji. A naopak vedome zamenuji vedet a myslet:)

Uz sama slovni spojeni, ktera pouzivas napr. "o kterých si myslí, že ví, pouze věří"? ", tedy, ze pred slovem "vi" existuje slovo "mysli" naznacuje, ze jsi si vedom subjektivne vnimane pravdy, ze? Pripoustis pochybnost. Tedy, ja si to o tobe jenom myslim, ze vim, a verim, ze to tak mas. Ale co ja vlastne vim? Nevim nic, a proto jenom myslim a soucasne verim. Nevim nic, protoze objektivni dukaz neexistuje a vsechno je relativni. Respektive neco opravdu vim, a to, ze nevim nic, a proto uz jenom verim.

Takze v mym vesmiru muzu tvoje uvozene vety prevest pouze na predikat "veri" - "Veri, ze pouze veri, ale ve skutecnosti ma dukazy a mohl by verit". Atd.

Rychlogugleni ukazuje napr. http://plato.stanford.edu/entries/logic-epistemic/ ze se lide neprekvapive zabyvali uz zabyvali spojenom epistemicke a doxasticke logiky.

Similar semantics may be formulated for the belief operator. Since a belief is not necessarily true but rather probably true, possibly true, or likely to be true, we must modify our approach to the semantics of belief appropriately. For instance, belief may be modeled by assigning a sufficiently high degree of probability to the proposition in question and determining the doxastic alternatives accordingly. The truth-conditions for the doxastic operator are defined in a way similar to that of the knowledge operator and the model may also be expanded to accommodate the two operators simultaneously.

coz napriklad potvrzuje, ze "vedet" se nevylucuje s "verit". Tedy "osvicene verit" (tj. byt si vedom modality vedeni resp. viry) je silnejsi a obecnejsi system nez "vedet". Coz je jenom dlouze receno, ze svet neni cernobily.

Proste nesouhlasim s tim, ze "Law of excluded middle: "Everything must either be or not be."" je obecne platne tvrzeni.

ARCHDRONE: ...jinak matematici mají ty množiny všech množin, které jsou svojí vlastní podmnožinou a podobné pitomosti. mě právě matika nikdy moc nebavila a když k ní na VŠ přibylo dokazování, tak to byla konečná - prostě mi přišlo, že "říct něco jinak" přece ještě nic nedokazuje.

k té doxastické logice - to totiž samotný rozpor mezi "vědět" a věřit". je v té logice "myslí si, že pouze věří, ale ve skutečnosti má důkazy a mohl by vědět?" a nebo "myslí si, že ví, ale ve skutečnosti v část věcí, o kterých si myslí, že ví, pouze věří"?

(směřuje tato debata do [ ATEISMUS a SKEPTICISMUS (theisti sou atheistickofobní RASISTI!) ] ? asi těžko, tam mi s mým agnosticismem dost vypakovali...)

ARCHDRONE: na doxastickou logiku se musím zeptat bráchy, ten logiku dostudoval :-) ten zápis mi přijde zbytečně jednoduchý, jinak samozřejmě místo boolovské logiky by šlo třeba počítat s pravděpodobnostma... vytvořil jsem v tomto ohledu zajímavou statistickou teorii, že i při pravděpodobnosti prolezení zkoušky 0.95 je prakticky nemožné vysokou dostudovat, viz [ XCHAOS @ college drop-outs (+práce při studiu, samouci, kolikrát jste nedokončili vysokou? jaký je rekord ? jaký to mělo důvod?) ] .. ale vytáhli na mě nějaké izolované jevy, viz další debata :-)